Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13967/2018 от 22.03.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33 - 13967/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

по иску Кадочниковой Татьяны Геннадьевны к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Кадачниковой Татьяны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройресурс», в котором просит взыскать с сумму денежных средств уплаченных по договору в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; пеню в размере <...> руб.; неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <...> руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.

Требований мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.11.2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны договорились, что в будущем заключат основой договор купли-продажи помещения с условным <...>, площадью 21 кв.м, расположенного на первом этаже дома, по адресу: <...>, с/т «БФО Мацеста-3», уч. 67а. Основой договор должен быть был заключен после оформления на ответчика права собственности. Пунктом 3.1. определена стоимость в размере <...> руб. Пунктом 5.2.1 предусмотрен срок возведения и ввода в эксплуатацию дома до конца третьего квартала 2016 года. До настоящего времени дом не возведен, помещение не предано.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, не возражал против взыскания суммы по договору в размере <...> руб.; неустойки в размере <...> руб.; пени в размере <...> руб., в остальной части иска просила отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2018 года иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Стройресурс» в пользу Кадочниковой Т.Г. сумма по договору в размере <...> <...> 2361 руб.

В апелляционной жалобе Кадочникова Т.Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, удовлетворив требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кадочниковой Т.Г. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2015 года между Кадочниковой Т.Г. и ООО «Стройресурс», был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости, по которому стороны договорились, что они в будущем, заключат основой договор купли- продажи помещения с условным <...>, площадью 21 кв.м., расположенного на первом этаже дома, по адресу: <...>, с/т «БФО Мацеста-3», уч. 67а.

Основой договор должен быть заключен после оформления за ответчиком права собственности на возведенное строение.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость в размере <...> руб.

Пунктом 5.2.1 предусмотрен срок возведения и ввода в эксплуатацию дома до конца третьего квартала 2016 года.

Пунктом 4.4. предварительного договора стороны согласовали неустойку в размере 10% от стоимости помещения, которая составляет <...> руб.

Также пунктом 6.4. установлена пеня за нарушение сроков в размере 0,1 % за каждый день, но не более 6% за весь срок просрочки, что составляет <...> руб.

Предъявляя настоящие требований, истец ссылается на то, что до настоящего времени дом не возведен, помещение не предано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходя из содержания условий предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что договор в одностороннем порядке фактически расторгнут истцом, путем направления претензии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере <...> руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором пеню и неустойку в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, против взыскания которой не возражала сторона ответчика.

Обсуждая требования о взыскании неустойки по Федеральному закону «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что по настоящему делу данный закон не применим, поскольку к данным правоотношениям сторон применяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. определен судом на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2018 года по делу по иску Кадочниковой Татьяны Геннадьевны к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: