Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6908/2018 от 24.10.2018

Судья – Чахов Г.Н. Дело №22-6908/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

защитника обвиняемого - адвоката Алифиренко В.В.

обвиняемого МОА.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого МОА на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года, которым

МОА, 14 <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 27 октября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Алифиренко В.В. и обвиняемого МОА поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда <...> от 10 октября 2018 года в отношении МОА. был продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 27 октября 2018 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый МОА в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, из-под стражи его освободить.

В обоснование доводов защитник указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что постановление суда вынесено без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения меры пресечения содержания под стражей и в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания его под стражей, следователем было вынесено 09.10.2018 года, притом, что к этой дате производство по уголовному делу было окончено и им в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. В этой связи, считает, что вопрос содержания его под стражей, должен был рассматриваться в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 109 УПК РФ, однако в нарушение УПК РФ, материалы уголовного дела, были предоставлены ему с нарушением 30-ти суточного срока. По мнению обвиняемого, поскольку срок его содержания под стражей истекал 10.10.2018 г., он подлежал немедленному освобождению, так как у следователя отсутствовали основания ходатайствовать о продлении срока содержания его под стражей, а у суда основания удовлетворять такое ходатайство следователя. Так же, обращает внимание суда, что следователем был нарушен срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, указывает, что срок предварительного следствия истекал 16.10.208 года, однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона и положений Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 продлил срок содержания его под стражей на 17 суток, то есть до 27.10.2018 года, при том, что срок по делу истекает 16.10.2018 года. Полагает, что ходатайство защиты об избрании ему иной меры пресечения в виде домашнего ареста, судом было необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, прокурор Власенко А.Б. считает постановление суда законным и обоснованны, просил оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по <...> расследуется уголовное дело за <...>, возбужденное 16 марта 2018 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ в отношении МОА

Уголовные дела за №<...> и <...> были соединены в одном производство, с уголовным делом <...>.

27 апреля 2018 года МОА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2018 года МОА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2018 года Калининским районным судом Краснодарского края в отношении МОА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 16.06.2018 года.

Впоследствии, срок содержания под стражей МОА был продлен неоднократно Калининским районным судом Краснодарского края: 13 июня 2018 года; 13 июля 2018 года; 15 августа 2018 года, последний раз был продлен 12 сентября 2018 года на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 10 октября 2018 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 14 августа 2018 года продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2018 года.

11 сентября 2018 года МОА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

11 сентября с обвиняемым МОА выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ.

12.09.2018 года уголовное дело <...> с обвинительным заключением было направлено следователем, врио начальника СО ОМВД России по <...>, для согласования.

16.09.2018 года врио начальника СО ОМВД России по <...>, уголовное дело было возвращено для дополнительного следствия.

08.10.2018 года с обвиняемым МОА выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемых МОА преступлениях и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей МОА, поскольку этот срок истекал 10 октября 2018 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, передать дело прокурору <...> Краснодарского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей МОА, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. МОА ранее судим, судимость в установленные законом сроки не погашена, не имеет официального источника дохода, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, совершил преступления, одно из которых, законом отнесено к категории тяжких, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения на длительный срок, в связи, с чем есть основания полагать, что, находясь, на свободе МОА может, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом первой инстанции, при продлении МОА срока содержания под стражей, обсуждался вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Однако, предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что они содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении МОА невозможна, так как имеются основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стало известно, что 16.10.2018 года, руководителем следственного органа -врио начальника СО ОМВД России по <...> капитаном юстиции СЭЭ по уголовному делу <...> был установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

Сведений о наличии у обвиняемого МОА заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый следователем срок соответствует принципу разумной необходимости в ограничении прав и свобод в той мере, в какой это требуется для защиты конституционно значимых ценностей, не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года, в отношении МОА – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья А.Г. Еремеева