Решение по делу № 2-106/2020 (2-1539/2019;) ~ М-1419/2019 от 08.11.2019

Дело №2-106/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца Баженова И.А., представляющего по доверенности интересы истца Баженовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2020 по иску Баженова <данные изъяты> и Баженовой <данные изъяты> к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области Цупикову <данные изъяты> об оспаривании стоимости услуг нотариуса (государственной пошлины и услуг правового и технического характера) и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Баженов И.А. и Баженова Н.И. обратились с иском к ответчику нотариусу Каширского нотариального округа Московской области Цупикову М.М. об оспаривании стоимости услуг нотариуса (государственной пошлины и услуг правового и технического характера), указанной в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Цупикова М.М. за причиненный моральный вред денежной компенсации в пользу Баженова И.А. - 5 000000 (пять миллионов) рублей, в пользу Баженовой Н.И. - 1 000000 (один миллион) рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились к нотариусу городского округа Кашира Московской области ФИО1 с просьбой открытия наследства по завещанию (в соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя). Отец истца Баженова И.А. - ФИО3 все свое имущество завещал своей супруге Баженовой Н.И. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание было изменено ФИО3 в части завещания истцу Баженову И.А. акций именных обыкновенных ПАО «<данные изъяты>» в количестве 70 000 (семьдесят тысяч) штук, акций обыкновенных ПАО «<данные изъяты>» в количестве 500 штук. Оба завещания ФИО3 были составлены у нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО1 с которой у него сложились давние доверительные отношения, и личные нотариальные вопросы он разрешал именно у этого нотариуса, и об этом истцам было известно. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 сообщено истцам о том, что у другого нотариуса Цупикова М.М. заведено наследственное дело, и данное обстоятельство не позволяет им открыть наследство у нее (нотариуса ФИО1 В соответствии с положениями ст.1133 Гражданского кодекса РФ истцами выбран нотариус городского округа Кашира Московской области ФИО1 которая вправе открыть наследственное дело по завещаниям ФИО3, с соблюдением законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Цупикову М.М. истцами передано два заявления об извещении его нотариальной конторы, что они (Баженов И.А. и Баженова Н.И.) принимают наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО1 но не у него (нотариуса Цупикова М.М.). Основанием открытия наследственного дела у нотариуса Цупикова М.М. было обращение с письменным заявлением ФИО2 о принятии наследства по закону, который по истечении шести месяцев не принял наследство (ст.1154 Гражданского кодекса РФ), так как оно изменено завещанием всего принадлежащего наследодателю имущества, истцам Баженову И.А. и Баженовой Н.И. Истцы считают, что нотариусом Цупиковым М.М. допущены следующие нарушения, которые послужили причиной возникновения правоотношения по оспариванию открытия наследства у конкретного нотариуса: в соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием. Нотариусом Каширского нотариального округа ФИО1 своевременно были внесены сведения в ЕИС (единая информационная система) о совершении нотариальных действий и внесен электронный образ завещания, в соответствии со ст.34.3 «Основы законодательства РФ о нотариате» утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Цупиковым М.М. нарушены требования ст.16 «Основ законодательства РФ о нотариате» - нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ. Однако, нотариусом Цупиковым М.М. не отказано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в открытии наследственного дела, чем нарушены положения ст.1111 Гражданского кодекса РФ. Нотариусом Цупиковым М.М. заведено наследственное дело № с нарушением ст. ст. 1111,1133 Гражданского кодекса РФ и ст.16 «Основ законодательства РФ о нотариате». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о выполненном им расчете суммы стоимости госпошлины и услуг технического и правового характера за получение у него свидетельства о праве на наследство по завещаниям наследодателя Баженова А.А. С данной суммой, запрошенной нотариусом Цупиковым М.М. за выдачу одного экземпляра свидетельства о праве на наследство, согласно извещения, истцы не согласны по следующим основаниям: 1. Цупиков М.М. не представил подробного расчета суммы стоимости государственной пошлины и услуг технического и правового характера выполненных им, не представил доказательства выполнения им услуг технического и правового характера, не указал на основании каких НПА и содержащихся в них коэффициентов выполнен им расчет стоимости государственной пошлины и услуг технического и правового характера; 2. Согласно пункта 29 «Тарифов на услуги правового и технического характера, установленных Московской областной нотариальной палатой в соответствии с предельными значениями тарифа, установленными ФНП для Московской области» - выдача свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на иное имущество, за исключением недвижимого с каждого наследника, за каждый объект, указанный в свидетельстве. Освобождаются от уплаты УПТХ при наследовании суммы до 10000, свыше 10000 по 1000 рублей с каждого наследника за каждый объект. Таким образом, истцами выполнен расчет общей суммы уплаты государственной пошлины на каждого наследника, установленной пунктом 22 части 1 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ, он составляет 0,3% от оценочной стоимости имущества наследодателя: Баженова Н.И. оплачивает государственную пошлину (п.22 ч.1 ст.333.24 Налогового кодекса РФ), УПТХ (п.29 «Тарифов»), нотариальный тариф за выдачу свидетельства о праве на наследование - 200 рублей (п.11 ст.22.1 «Основ законодательства РФ о нотариате») оплачивается совместно с Баженовым И.А. в сумме 8350 рублей (расчет наследственного имущества приведен в иске). Данная сумма может быть откорректирована после предоставления нотариусом Цупиковым М.М. сведений о сумме вклада в ПАО «<данные изъяты>» и предоставления нотариусом Цупиковым М.М. заключения эксперта о рыночной стоимости акций на момент смерти ФИО3 Баженов И.А. оплачивает государственную пошлину (п.22 ч.1 ст.333.24 НК РФ), УПТХ (п.29 «Тарифов»), нотариальный тариф за выдачу свидетельства о праве на наследование в сумме 2369 рублей (расчет наследственного имущества приведен в иске). Сумма может быть откорректирована, но не более чем на 100 (сто) рублей; 3. Баженов И.А. считает, что нотариусом Цупиковым М.М. нарушена ст.16 «Основ законодательства РФ о нотариате», в соответствии с которой нотариус обязан оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред; 4. Баженов И.А. считает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и нотариусом Цупиковым М.М., на почве намеренного затягивания времени вступления в наследство, т.е. отказа выдать истцам свидетельство о праве на наследование под различными предлогами, а теперь, намеренное завышение суммы, которую истцам необходимо заплатить для обеспечения их наследственного права, нотариусом Цупиковым М.М. допущено злоупотребление своим служебным положением с целью дискриминации истцов, а также с целью приобретения ответчиком права на незаконно и необоснованно затребованную им сумму, которую истцам необходимо заплатить за получение свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.159 УК РФ - мошенничество). Таким образом, полученное истцами извещение от нотариуса Цупикова М.М. является доказательством нарушения Цупиковым М.М.ст.140 Уголовного кодекса РФ: предоставление неполной и заведомо ложной информации (нет подробного расчета, сумма, затребованная Цупиковым М.М., заведомо завышена). Нотариус Цупиков М.М. своими действиями в отношении истцов нарушил ст. ст. 136, 140, 159, 201 Уголовного кодекса РФ, чем причинил истцам моральный вред (л.д. 5-8 – исковые требования).

Истец Баженова Н.И., ответчик Цупиков М.М., представитель третьего лица Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» (далее МоНП) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы Баженовой Н.И. в судебном заседании представлял по доверенности Баженов И.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Баженов И.А., являясь также представителем истца Баженовой Н.И., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Баженов И.А. указал, что ответчиком не представлен расчет суммы, обосновывающий предельно допустимый максимальный тариф, установленный за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещаниям. Нотариусом Цупиковым М.М. указаны общие суммы, ничем не подтвержденные, которые в 6,5 раз превышают максимально допустимый размер за те услуги, которые он (Цупиков М.М.) якобы оказал. В перечислении самих услуг, указанных в ответе, представленном ответчиком суду, который по утверждению истца Баженова И.А., не является расчетом, не содержится, в чем они заключаются, когда и кому были оказаны. Баженов И.А. и Баженова Н.И. считают, что ответчиком Цупиковым М.М. не доказана обоснованность сумм, указанных им в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № (государственная пошлина и услуги правового и технического характера), требуемых к оплате истцами, и в связи с нарушением их прав, ввиду затягивания времени вступления в наследство и отказа нотариусом Цупиковым М.М. выдать свидетельство о праве на наследство, истцы настаивают на компенсации в их пользу морального вреда в заявленном в требованиях размере.

От представителя третьего лица - МоНП в лице Смирнова С.В. поступил Отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Московская областная Нотариальная Палата не усматривает в действиях нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Цупикова М.М. нарушений действующего законодательства и нарушений прав истцов. Третье лицо, указывает, что расчет государственной пошлины, который приводят истцы в исковом заявлении, противоречит указанным МоНП в Отзыве нормативным актам и не учитывает обязанность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, оплачивать нотариусу услуги правого и технического характера. Вопрос об обязательности оплаты услуг правового и технического характера был предметом рассмотрения Верховного суда. В связи с обращением Федеральной Нотариальной Палаты РФ к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (копия письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (ДД.ММ.ГГГГ) был исключен пример №, ранее предусматривающий возможность отказа от уплаты УПТХ. Верховный Суд согласился, что требования нотариуса по оплате услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия являются законными и обоснованным и с учетом вступивших изменений предоставляют нотариусу право отказать в совершении нотариального действия при отсутствии полной оплаты. МоНП просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.147-148; л.д.149-153).

Выслушав пояснения истца Баженова И.А., представляющего также интересы истца Баженовой Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заявления лиц, считающих неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, рассматриваются судом по месту нахождения нотариуса.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется специальным нормативным актом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы).

Согласно ст.62 Основ нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ: наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В свою очередь, приобретение наследства регулируется главой 64 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, ФИО3 завещал своей жене Баженовой <данные изъяты>.

Наследодатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, которым ФИО3 из принадлежащего ему имущества завещал своему сыну Баженову И.А. акции именные обыкновенные ПАО «<данные изъяты>» в количестве 70 000 штук, акции обыкновенные ПАО «<данные изъяты>» в количестве 500 штук.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом Цупиковым М.М. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являющегося сыном наследодателя ФИО3., заведено наследственное дело №.

В материалах наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Цупиковым М.М. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеются заявления от истцов Баженова И.А. и Баженовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по завещаниям, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что свидетельства о праве на наследство нотариусом Цупиковым М.М. истцам не выдавались. Баженовым И.А. и Баженовой Н.И. не оплачена государственная пошлина и услуги правового и технического характера по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного нотариусом Цупиковым М.М. в адрес наследников (л.д.102).

Согласно извещению за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Каширского нотариального округа Московской области Цупиков М.М. сообщает на обращение Баженова И.А. и Баженовой Н.И., что в соответствии со ст.1162 ГК РФ имеется возможность выдачи одного свидетельства о праве на наследство по завещаниям на имущество, изложенное в извещении. При этом, нотариусом указано на необходимость оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характера за Баженову Н.И. - 28386 руб. 57 коп. и за Баженова И.А. - 4363 руб. 20 коп.; копии свидетельств о праве на наследство в стоимость не входят. Для информации Баженову И.А. и Баженовой Н.И. нотариусом Цупиковым М.М. разъяснено ознакомиться с содержанием письма ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении отдельных положений Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариальных услуг правового и технического характера» (л.д.102).

В соответствии со ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, а также за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия и разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

На запрос суда по требованию истцов об истребовании у ответчика расчета суммы, указанной в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Цупиковым М.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, в котором сообщено, что расчет стоимости государственной пошлины и услуг правового и технического характера, согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № открытому к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>), умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет: за выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию Баженовой <данные изъяты> согласно размерам платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусом Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Протоколом Правления Московской <адрес> Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо оплатить за: выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на вклад по Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» - 1000 рублей 00 копеек, из них: за государственную пошлину (по тарифу): 0 руб. 00 коп., за оказание услуг правового и технического характера: 1000руб. 00коп.; выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры - 7921 руб. 42 коп., из них: за государственную пошлину (по тарифу): 1421 руб. 42 коп., за оказание услуг правового и технического характера: 6500руб. 00коп.; выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1500 кв.м. - 7611 руб. 14 коп., из них: за государственную пошлину (по тарифу): 1111 руб. 14 коп., за оказание услуг правового и технического характера: 6500руб. 00коп.; выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 4.10 га. Акционерного общества «<данные изъяты>» - 7454 руб. 00 коп., из них: за государственную пошлину (по тарифу): 954 руб. 00 коп., за оказание услуг правового и технического характера: 6500руб. 00коп.; за выдачу свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу по акциям Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «<данные изъяты>» Баженовой <данные изъяты> необходимо оплатить 2200 руб. 00 коп.. из них: государственную пошлину (по тарифу): 200 руб. 00 коп., за оказание услуг правового и технического характера: 2000руб. 00коп; по акциям «Газпромбанк» (Акционерное общество) Баженовой <данные изъяты> необходимо оплатить - 2200 руб. 00 коп., из них: государственную пошлину (по тарифу): 200 руб. 00 коп., за оказание услуг правового и технического характера: 2000руб. 00коп; Баженова <данные изъяты> освобождена полностью от уплаты государственной пошлины (по тарифу) и от оказания услуг правового и технического характера за выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию на Вклад по Банку «<данные изъяты>» (акционерное общество); Вклады по Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>»; за выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию Баженову <данные изъяты> согласно размерам платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусом Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Протоколом Правления Московской областной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо оплатить за: выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на акции Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» необходимо оплатить 2253 руб. 05 коп., из них: государственную пошлину (по тарифу): 253 руб. 05 коп., за оказание услуг правового и технического характера: 2000руб. 00коп; выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на акции <данные изъяты>» (Акционерное общество) необходимо оплатить - 2110 руб. 15 коп., из них: государственную пошлину (по тарифу): 110 руб. 15 коп., за оказание услуг правового и технического характера: 2000руб. 00коп. Общая сумма оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характеры Баженовой <данные изъяты> составляет - 28386 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 56 копеек. Общая сумма оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характеры Баженова <данные изъяты> - 4363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 20 копеек (л.д.145).

В соответствии со ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным Законом от 03.08.2018 №338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 22, 25, 30 Основ.

Статья 22 Основ в редакции вышеуказанного закона предусматривает, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам 22 Основ, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Правовая и техническая работа выполняется в связи с исполнением публичных обязанностей нотариуса, то есть в связи с оказанием нотариусом содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов (в чем, собственно, и заключается нотариальная деятельность) при подготовке к совершению нотариального действия, выполнение работ правового и технического характера, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

В силу положений ст.30 Основ (в новой редакции) порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера утверждается Федеральной Нотариальной Палатой. Ежегодно ФНП устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления ФНП (протокол 10/16), утвержден Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (далее Порядок).

Согласно п.1.6. вышеуказанного Порядка предельный размер платы за оказание услуг правового и технического характера на следующий год рассчитывается в соответствии с формулой и утверждается Правлением Федеральной нотариальной палаты до 1 ноября текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления ФНП утвержден предельный размер платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера по нотариальным действиям на ДД.ММ.ГГГГ год (протокол 13/18).

В соответствии со ст.25 Основ и п.1.4. Порядка уполномоченный орган нотариальной палаты субъекта РФ ежегодно утверждает размер платы за оказание услуг правового и технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением МоНП утвержден «Размер платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусами Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.».

Стоимость услуг правового и технического характера, произведенных нотариусом Цупиковым М.М. по наследственному делу №, открытому к имуществу наследодателя ФИО3 в которое (наследственное дело) истцами Баженовым И.А. и Баженовой Н.И. поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещаниям, определена в соответствии с «Размером платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемого нотариусами Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.», утвержденного Протоколом Правления МоНП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Цупиковым М.М. не допущено нарушений наследственных прав истцов Баженова И.А. и Баженовой Н.И. Оспариваемое истцами требование ответчика Цупикова М.М. произвести Баженовым И.А. и Баженовой Н.И. оплату государственной пошлины и услуг правового и технического характера в размере, согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на нормах права и не противоречит, выводам, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018)".

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны нотариуса Цупикова М.М. и об отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконной и необоснованной суммы стоимости услуг нотариуса (государственной пошлины и услуг правового и технического характера), то и производные от него исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Баженова <данные изъяты> и Баженовой <данные изъяты> к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области Цупикову <данные изъяты> об оспаривании стоимости услуг нотариуса (государственной пошлины и услуг правового и технического характера) и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина