Решение по делу № 2-5527/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-5527/16

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной И.В.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Мельниковой 1ИО. по доверенности Шаталова А.А.,

представителя ответчика ООО «Форум 3» по доверенности Нелезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой 1ИО к ООО «Форум 3» о признании отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обоснованным, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Мельникова 1ИО. первоначально обратилась в суд с иском ООО «Форум 3» о расторжении договора купли-продажи и возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 82395,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца набор по уходу за телом, состоящий из подушки «Здоров», Варифорт «Здоров», Матраса «Здоров», именуемый в дальнейшем товар, количество которого указано в акте приема-передачи, и обязался передать истцу абонемент (сертификат) на право пользования пакетом услуг ответчика, а истец обязалась принять товар и абонемент и оплатить их в предусмотренные договором сроки; общая цена услуг по договору составила 136 870 рублей, при этом истцу предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств в соответствии с п. 3.5 договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, возврате денежных средств. Ответчик не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.12.2016г. к производству приняты уточненные требования Мельниковой 1ИО. к ООО «Форум 3» о признании отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обоснованным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 82395,74 рублей, неустойки в размере 82395,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штрафа.

Истец Мельникова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шаталов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, считал представленные ответчиком регистрационные удостоверения на подушку «Здоров», матрас «Здоров» и прейскурант цен ненадлежащими доказательствами ввиду их неотносимости к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Форум-3» по доверенности Нелезина К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо АО «Альфа Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковой 1ИО. и ООО «Форум 3» был заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг №, согласно которому ООО «Форум 3» (продавец) обязался передать в собственность Мельниковой 1ИО. (покупатель) набор по уходу за телом, состоящий из подушки «Здоров», Варифорт «Здоров», Матраса «Здоров», именуемый в дальнейшем товар, количество которого указано в акте приема-передачи, и обязался передать истцу абонемент (сертификат) на право пользования пакетом услуг ответчика, а истец обязалась принять товар и абонемент и оплатить их в предусмотренные договором сроки (л.д.9-10).

Общая цена услуг по договору составила 136 870 рублей, при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств в соответствии с п. 3.5 договора. При оплате товара и услуг за счет привлечения кредитных средств общая цена услуг с учетом процентов составит 136872,22 рублей (п. 3.5) (л.д. 8-9).

Согласно копии индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита № № на сумму 82395,74 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,6 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 3810 рублей.

Указанная сумма кредита в размере 82395,74 рублей была перечислена на счёт ответчика для оплаты товара, что подтверждается поручением заемщика на перевод денежных средств (л.д.14) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.16, 36,37).

Ответчик факт получения претензии не оспаривал.

Согласно со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (далее – Закон №2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Ссылки истца на то, что приобретенный ею товар не соответствует назначению и целям его приобретения, ей не была сообщена стоимость отдельно товара и отдельно услуг по договору, суд считает не состоятельными, поскольку согласно п.6.3. договора заказчик подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о товаре и услугах, об их качестве, особенностях, а также представил документы о безопасности товара и оказываемых услугах (регистрационные удостоверения, сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации) и довел до сведения информацию обо всех имеющихся у товара и услуг противопоказаниях, а в соответствии с п.6.2 договора покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара и услуг, а также с их полной стоимостью. Покупатель понимает, что в случае приобретения товара и услуг «за счёт привлечения кредитных средств» их стоимость в договоре купли-продажи и размер кредита в кредитном договоре будут различны (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. истец (покупатель) приняла товар в следующей комплектации: матрас «Здоров», подушка «Здоров», напротив наименования товара № – варифорт «Здоров» имеется отметка о том, что товар не получен; до истца доведена необходимая информация о товаре (л.д.38). Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истцу товар варифорт «здоров» не передан.

Таким образом, истец, подписав договор и акты приема-передачи, посчитала предоставленную ей информацию по приобретаемым товарам и услугам достоверной и достаточной. Замечаний к качеству, количеству, комплектности не отмечено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

По смыслу ч.1,2 ст.12 Закона в случае неполучения покупателем информации о товаре он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а продавец, кроме того несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 и п.1 ст.29 данного Закона. Исходя из содержания п. 1,3 ст 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из акта приема-передачи по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал, а истец получила матрас «Здоров», подушку «Здоров»; ответчик в присутствии истца произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверил качество и комплектность передаваемого товара, предоставил в полном объеме полную информацию о цене товара, изготовителе товара, противопоказаниях к его применению, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке; истец лично проверила качество товара, в том числе и внешний вид и претензий к нему не имеет, ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у истца не имеется, что подтверждается подписью истца на акте приема-передачи (л.д.38).

Кроме того, в материалы дела представлена копия сертификата VIP-клиента на лечение варикозного расширения вен и других нарушений сосудистой системы на имя Мельниковой 1ИО., который предоставляет ей право на приобретение комплекта медицинских изделий «Варифорт» от компании «Здоров» (матрас, подушка, аппликатор на ногу), на наблюдение врача флеболога, диагностику (Мультискан систем), склерозирование (в зависимости от площади поврежденных сосудов), на врач-приём психолога, дерматолога, гастроинтеролога, диетолога, кардиолога, трихолога, эндокринолога; срок действия абонемента до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец до рассмотрения дела, не воспользовалась предоставленным ей сертификатом, что является её правом, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в получении услуг по данному сертификату истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства на основании представленного ответчиком прейскуранта Городского центра коррекции фигуры и аппаратной косметологии № судом установлено, что товары компании «Здоров» имеют следующую стоимость: матрас «Здоров» - 39900 рублей, подушка «Здоров» - 19900 рублей, варифорт «Здоров» - 19900 рублей, всего 85250 рублей.

Как указывалось ранее, истцом не был получен товар варифорт «Здоров» стоимость которого составила 19900 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о том, что она при подписании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Форум 3» ввели её в заблуждение относительно свойств товара и убедили приобрести товар, который ей не был необходим, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора, либо доказательств принуждения её к подписанию договоров, заключения договора под влиянием обмана истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный с ответчиком договор купли-продажи товара и оказания услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковой 1ИО. не оспорен, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, передачи товара или оказания услуг ненадлежащего качества.

Ответчик в доказательства своих возражений на исковые требования согласно ст. 56 ГПК РФ были представлены инструкция к комплекту изделий для помощи при лечении варикоза (анатомический матрас, подушка, повязка на ногу (Варифорт), которые могут использоваться в домашних условиях и медицинских диспансерах, копии сертификата соответствия продукции повязка на ногу «Здоров» требованиям нормативных документов, справки о том, что повязка на ногу не подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования в соответствии с Единым Перечнем продукции; регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения – подушки ортопедические с наполнителем из микросфер, матрас анатомический с наполнителем из микросфер.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представленные ответчиком регистрационные удостоверения на медицинские изделия (матрас и подушку), а также прейскурант цен считал недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что повязка на ногу «Здоров» (варифорт) изготовлена по ТУ 599-003-17968585-2015 ООО НПО Технологии и продукты здоровья и зарегистрировано как тряпичное изделие промышленного назначения, а не медицинским изделием. Однако ответчик не отрицал данный факт. Кроме того, истцом данный товар не получен и какие-либо процедуры с его использованием не проводились.

Ссылка истца на то, что регистрационные удостоверения, представленные ответчиком на матрас и подушку «Здоров» являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что оба эти товара изготовлены по ТУ 8599-001-179685852015 ООО НПО Технологии и продукты здоровья и зарегистрированы как тряпичные изделия промышленного назначения, суд не может принять во внимание, поскольку из копий данных регистрационных свидетельств следует, что подушки ортопедические с наполнением из микросфер изготовлены по ТУ 936-002-89742898-2010 ООО «Альсария плюс», матрас анатомический с наполнителем из микросфер изготовлен по ТУ 9396-00817968585-2016 ООО НПО ТехПродЗдрав, и оба этих товара имеет код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 93 9679, что подтверждается регистрационными удостоверениями, имеющимися в деле.

На этом основании суд признает данные доказательства, представленные ответчиком, допустимыми.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора, либо доказательств заключения договора под воздействием обмана.

Приобретенные и полученные истцом товары (подушка «Здоров» и матрас «Здоров») являются медицинскими товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, которые согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера.

О том, что приобретаемые истцом товары не подлежат обмену и возврату истцу было известно, что прямо предусмотрено п. 6.4 договора (л.д.9).

Учитывая изложенное, суд считает требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и оказания услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мельниковой 1ИО. и ООО «Форум» не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает требования истца о возврате денежных средств, уплаченный по указанному договору, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости товара варифорт «Здоров» в размере 19 9000 рублей, поскольку данный товар истцом получен не был, денежные средства за него также возвращены не были до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истцом к ответчику предъявлены требований о взыскании неустойки в размере 82395,74 рублей.

Согласно ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что права истца Мельниковой 1ИО., как потребителя, были нарушены, товар на сумму 19900 рублей ей ответчиком передан не был, а оплата данного товара была произведена, то сумма неустойки составит: 19900 руб.* 1% * 146 дн.(за период с 17.06.2016г. по 10.11.2016г.) = 29054 рублей.

Поскольку цена не переданного истцу товара составляет 19900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не вернул уплаченные за не переданный товар варифорт «Здоров» денежные средства в размере 19900 рублей после получения 04.06.2016г. претензии истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20400 рублей ((19900 + 19900 + 1000)/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по доверенности Шаталов А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 23000 рублей. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 39900 рублей (19900 + 19900), что составляет 24,2% от заявленной истцом суммы (82395,74+82395,74), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5566 рублей (23000*24,2%/100).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1694 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум-3» в пользу Мельниковой 1ИО денежные средства в размере 19900 рублей, неустойку в размере 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5566 рублей, всего 66 766 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Форум-3» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1694 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2016г.