ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 13 ноября 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Александрова А.О.,
при секретаре Хруповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Мирончик Н.Н., Горбунову А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК-Комфортбытсервис», в лице представителя по доверенности Сиваевой У.Ю., обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Мирончик Н.Н., Горбунова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в управлении ООО «УК-Комфортбытсервис» находится многоквартирный <адрес> в <адрес>. Мирончик Н.Н. является нанимателем <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Мирончик Н.Н., Горбунов А.В. Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи, с чем с февраля 2013 года по июнь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики Мирончик Н.Н., Горбунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики Мирончик Н.Н., Горбунов А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из представленных материалов, нанимателем <адрес> по адресу: <адрес> является Мирончик Н.Н., которая по данному адресу на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире также проживает и состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи нанимателя ответчик Горбунов А.В.
Согласно состоянию лицевого счета на спорную квартиру, задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года составила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., сумма пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, суду не представлено, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу закона, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.
Вместе с тем, суд по представленным истцом материалам дела не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств того, что истцом ООО «УК-Комфортбытсервис» фактически были понесены данные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Сиваевой У.Ю. на основании доверенности, выданной ООО «УК-Комфортбытсервис», при этом документов, подтверждающих наличие каких - либо договорных отношений между Сиваевой У.Ю. и ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено, как и не представлено и доказательств того, что Сиваева У.Ю. действовала в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также, что ООО «УК-Комфортбытсервис» произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Мирончик Н.Н., Горбунова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Мирончик Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Горбунова А.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ООО «УК-Комфортбытсервис» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.О. Александров