Решение по делу № 12-45/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, Федоров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 Закона РБ « ОБ административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 10000 руб.

На данное постановление Федоровым С.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. О дате слушания, он не был извещен надлежаще, в связи с чем нарушены его процессуальные права. Не является субъектом вмененного правонарушения, так как выступил при перевозке древесины как физическое, а не должностное лицо.

В судебном заседании Федоров не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его защитник Копелева доводы жалобы поддержала и дала аналогичные пояснения.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Ч. 3 ст. 60 Закона РБ « Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за несоблюдение установленных Законом РБ « Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории РБ» требований о наличии документов, необходимых при транспортировке древесины для должностных лиц - от 10 до 20 тысяч рублей, для физических лиц от трех до пяти тысяч рублей.

Ст. 5 Закона РБ от 07.10.2009г. « Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории РБ « установлено, что водитель при транспортировке древесины должен иметь документы, включая договор купли-продажи лесных насаждений либо его копию

Установлено и не оспаривалось Федоровым в своем объяснении от 26.11.2011г., что такие документы он при себе не имел, ввиду утери.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в его действия вмененного правонарушения. Вместе с тем, нельзя согласиться с тем наказанием, которое назначил суд. Мировой судья, при назначении наказания счел, что субъектом правонарушения является должностное лицо. Вместе с тем, из объяснения от 26.11.2011г. видно, что древесину Федоров вез в Улан-Удэ для личных нужд, приобрел ее как физическое лицо, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исходя из принципа о том, что все сомнения трактуются в пользу правонарушителя, следует признать, что Федоров подлежал привлечению как физическое лицо с назначением наказания от 3-х до 5 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Процессуальных нарушений судом не допущено. В своем объяснении от 26.11.2011г. Федоров лично указал свой домашний адрес по <адрес>. Телеграмма направленная судом по данному адресу вернулась с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. С учетом разъяснений ВС РФ, содержащихся в вышеуказанном Постановлении № 5 от 24.03.2005г. о том, что возвращение судебного извещения с отметкой о непроживании адресата по адресу считается надлежащим извещением, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Федорова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 29 декабря 2011 года изменить в части назначенного наказания. Назначить Федорову ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.12.2011г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.