Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1258/2016 от 11.01.2016

Судья: Попова С.Н.                    дело № 33-1258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу по иску Зайцевой Олеси Станиславовны к СНТ «Люторка» об обязании принять меры по организации системы водоотведения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Зайцевой О.С., ее представителя Зайцева А.М., представителя СНТ «Люторка» - Лисенко Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Люторка» об обязании правления и председателя правления СНТ «Люторка» в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по организации системы водоотведения с земель проезда по адресу: <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что на протяжении многих лет она обращалась к председателю и членам правления СНТ «Люторка» с вопросом подтопления дороги на улице между домами <данные изъяты>, подтопления фундамента ее жилого дома, ограждения и посадок на участке, но органы СНТ бездействуют. В результате бездействия имуществу истице причинен материальный вред. Все установленные членские взносы истицей уплачены. Ввиду отсутствия организованного уклона системы пропускных труб, и канав, перепуске трубы и канавы, имеющиеся и отсутствующие, не выполняют своего функционального назначения: скопившаяся вода в придорожных канавах по ним не отводится. Схема расположения дренажной системы отсутствует, на генеральном плане СНТ «Люторка» не нанесена, эксплуатирующей организации не имеет. Непринятие руководством СНТ мер по организации водоотведения с земель общего пользования нарушают ее права на благоприятную окружающую среду.

Председатель СНТ «Люторка» исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела усматриваться, что истцу принадлежит ? доля земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу : <данные изъяты> Истец является членом товарищества.

Общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Люторка» от 31 мая 2014г. принято решение включить в план работы СНТ работы по водозащите - ливневные стоки, проложить трубы.

Из указанного следует, что ответчик в пределах своих полномочий предпринял меры по организации системы водоотведения, включив указанное в план работ СНТ. Однако реализация указанных мероприятий по землям общего пользования затруднена по причине самовольного захвата этих земель со стороны истицы. В судебном заседании Зайцева О.С. не оспаривала, что по фактическому пользованию занимает земельный участок площадью 1011 кв.м, что на 211 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

При этом доказательств причинения вреда имущества истца и нарушения тем самым ее прав собственника, и нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом верно отклонен довод истца, что подтопление имущества подтверждается письмом территориального отдела № 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, поскольку в данном письме говорится о выявленных в ходе осмотра на территории СНТ «Люторка» подтопления дороги общего пользования, а не принадлежащего истцу имущества.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку фактических обстоятельств и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи