Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12630/2018 от 13.03.2018

Cудья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-12630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года иск Зиновьева В.А. удовлетворен в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 210 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» взыскано 24000 руб.

В апелляционной жалобе на решение ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и на не применение норм, подлежащих применению, на неправомерное взыскание с ответчика штрафных санкций. Истец допустил просрочку в обращении к страховщику. ДТП произошло <...>, а заявление о страховой выплате ответчику поступило <...> Суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании факт непредоставления на осмотр поврежденного автомобиля, что лишило ответчика возможности определить сумму страхового возмещения и перечислить её истцу. Страховая компания сочла необходимым и правомерным возвратить в адрес истца представленные им документы. В ответ на уведомление истца о необходимости участия в осмотре автомобиля, страховой компанией был направлен представитель для участия в осмотре, однако автомобиль обнаружен не был. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований как для взыскания в пользу истца страхового возмещения, так и для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Заявитель жалобы считает, что независимая экспертиза проведена с грубыми нарушениями положений Единой методики. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы также является незаконным, основанным на недопустимом доказательстве, поскольку судебный эксперт поврежденный автомобиль не осматривал. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и взыскание судом в его пользу штрафных санкций, размер которых завышен, считает недопустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на ее доводах настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте слушания дела был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5, транспортному средству истца Зиновьева В.А. марки <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> истец обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставил все необходимые документы. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была. К доводам апелляционной жалобы о том, что страховой компанией был направлен представитель для участия в осмотре автомобиля, однако автомобиль обнаружен не был, суд апелляционной инстанции относится критически. Доказательства указанного ответчиком в материалах дела отсутствуют, по представленным фотоматериалам определить время прибытия эксперта на место и другие обстоятельства не представляется возможным.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль, несмотря на направление в адрес истца телеграммы, судебная коллегия также относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграммы истцу.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...>С от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений Единой методики составила 408 508 руб. 48 коп.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> <...>С от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Согласно поданной истцом телеграмме, копия которой имеется в материалах дела, истец просил прибыть представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. Указанная телеграмма вручена представителю ответчика. Однако представитель ответчика к указанному в телеграмме времени по указанному адресу не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями закона с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки и сумма штрафа за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Новопокровский районный суд Краснодарского края верно оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с заявленных истцом 20000 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: