Решения по делу № 2-1810/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1810/2017           12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Толстопятова М. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и Тимошкиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <***>. При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно о том, что <Дата> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку в отношении Тимошкина В. В. возбуждены исполнительные производства. Полагает, что его права, как собственника автомобиля, нарушаются, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об обременении имущества.

    В судебном заседании представитель истца Перевозчиков П. И. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 данного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, что позволяет обеспечить соблюдение прав и интересов участников дорожного движения, а значит, общественный порядок, а так же налоговый учет.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от <Дата> <№>, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, автомобиль <***>, с <Дата> и по настоящее время зарегистрирован за Тимошкиным В. В. <***>

<Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление о запрете на регистрацию действий в отношении автомобиля <***>, принадлежащего должнику <***>

При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от <Дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в период с <Дата> по <Дата>в отношении Тимошкина В. В. было возбуждено 8 исполнительных производств.

<Дата> Тимошкиным В. В. и Толстопятовым М. Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме, каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Тимошкина В. В. к Толстопятову М. С. истцом не представлено.

Представленная копия паспорта транспортного средства <***> не содержит сведений об автомобиле, а подлинник ПТС стороной истца не представлен.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Толстопятов М. Л., как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки в Управлении ГИБДД УМВД России по Архангельской области на свое имя не зарегистрировал, доказательств обращения в УГИБДД не представил, не представил и договор страхования гражданской ответственности, доказательств уплаты налогов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему транспортного средства, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет совершения регистрационных действий ни на дату вынесения постановления, ни на дату рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет, основания иска, а так же лиц, к которым предъявляются исковые требования, определяет истец.

Истцом предъявлен иск к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, иных ответчиков или третьих лиц представитель ответчика привлекать отказался, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Толстопятова М. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова