Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2014 ~ М-964/2014 от 03.10.2014

Дело №2-946/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года                                                                г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.Ю. Лёвкина, при секретаре Фоминой А.В.,

с участием в деле представителя истца - кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» Головкина А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2014 года,

ответчиков - Лобанова В.М., Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Хвостунову А.А., Хвостуновой Л.Н., Лобанову В.М., Семеновой С.В., Семенову В.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к Хвостунову А.А., Хвостуновой Л.Н., Лобанову В.М., Семеновой С.В., Семенову В.М. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 19 марта 2011 года между КПКГ «Доверие» и Хвостуновым А.А. был заключен договор займа № на сумму <Сумма> рублей.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 19 декабря 2015 года, а также уплатить проценты по договору займа в размере <N> % годовых.

КПКГ «Доверие» исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №, №, №.

В качестве обеспечения договора займа № от 19.03.2011, были заключены договора поручительства с Хвостуновой Л.Н., Лобановым В.М., Семеновой С.В., Семеновым В.М..

Свои обязательства по договору заемщик исполнял не надлежащим образом. В настоящее время имеется просроченная задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <Сумма> рублей, неуплаченную сумму процентов( компенсационных выплат) в расчете на дату подачи заявления в размере <Сумма> рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 29.09.2014 - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета <N>% годовых, пени в размере <Сумма> рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 43 895 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца - КПКГ «Доверие» Головкин А.В. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Лобанов В.М., Семенова С.В. исковые требования в части взыскания неуплаченной суммы займа, суммы процентов по договору займа № от 19 марта 2011 года, а так же расходов по уплате государственной пошлины, признали в полном объеме. Относительно взыскания компенсационных выплат по договору займа на сумму основного долга с 29.09.2014 до дня фактического возврата из расчета <N>% годовых возражали. Просили снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени).

Ответчики Хвостунов А.А. и Хвостунова Л.Н. надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени), в остальной части исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Семенов В.М. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах и на основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2011 года КПКГ «Доверие» и Хвостунов А.А. заключили договор займа № на сумму <Сумма> рублей.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 19 декабря 2015 года, а также уплатить проценты по договору займа в размере <N> % годовых.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. договора займа № от 19 марта 2011 года в случае не возвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Заимодавец вправе удержать пеню из расчета <N> % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Процентная ставка составляет <N> % годовых (п.2.3. Договора).

Погашение (возврат) кредита, должно осуществляться согласно установленного банком графика, выданного Заемщику при заключение договора займа.

В целях обеспечения договора займа № от 19 октября 2011 года КПКГ «Доверие» были заключены договора поручительства с Хвостуновой Л.Н., Лобановым В.М., Семеновой С.В., Семеновым В.М., где разъяснены права и обязанности сторон, подпись поручителей имеется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнение, или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 19.03.2011, предусмотрена также пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договора поручительства от 19.03.2011.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и подпунктом 2.5.1. пункта 2.5 договора займа № от 19.03.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за время фактического пользования кредитом, неустойки (пени), предусмотренных договором.

Истцом предоставлен следующий расчет задолженности на 29 сентября 2014 года где:

-сумма основного долга - <Сумма> рублей;

-неуплаченная сумма процентов- <Сумма> рублей;

-пени - <Сумма> рублей.

Суд считает, что предоставленный истцом расчет произведен верно, и оспариванию не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Займодавцем условия договора исполнены - кредит предоставлен, а стороной договора - заемщиком действительно существенно нарушались условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 29.09.2014 (даты следующей за днем осуществления расчета) до дня фактического возврата из расчета <N>% годовых исходя из следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Поэтому истец вправе требовать от ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет займодавца заемных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму займа, степень выполнения обязательства ответчиками, период просрочки, суммы компенсационных выплат (проценты), имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до <Сумма> рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взысканную судом неустойку (пени) в размере <Сумма> рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед КПКГ «Доверие» за не возврат займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взысканная сумма пени в размере <Сумма> рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для КПКГ «Доверие» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 43 895, 63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2014 года.

С учетом размера требований истца, удовлетворенных судом, в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 145, 63 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Хвостунову А.А., Хвостуновой Л.Н., Лобанову В.М., Семеновой С.В., Семенову В.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хвостунова А.А., Хвостуновой Л.Н., Лобанова В.М., Семеновой С.В., Семенова В.М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с Хвостунова А.А., Хвостуновой Л.Н., Лобанова В.М., Семеновой С.В., Семенова В.М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» неуплаченную сумму компенсационных выплат (проценты за пользование займа) в расчете на дату подачи искового заявления, в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с Хвостунова А.А., Хвостуновой Л.Н., Лобанова В.М., Семеновой С.В., Семенова В.М. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 29 сентября 2014 года до дня фактического возврата из расчета <N>% годовых.

Взыскать с Хвостунова А.А., Хвостуновой Л.Н., Лобанова В.М., Семеновой С.В., Семенова В.М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» пени в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с Хвостунова А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие»государственную пошлину в размере 8429 (восьми тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 13 копеек.

Взыскать с Хвостуновой Л.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие»государственную пошлину в размере 8429 (восьми тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 13 копеек.

Взыскать с Лобанова В.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие»государственную пошлину в размере 8429 (восьми тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 13 копеек.

Взыскать с Семенова В.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие»государственную пошлину в размере 8429 (восьми тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 13 копеек.

Взыскать с Семеновой С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие»государственную пошлину в размере 8429 (восьми тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий-