Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3000/2014 от 12.05.2014

Судья – Ситников В.Е. Дело № 22-3000/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Чумакова И.А.,

подсудимой Д.,

адвоката Топихина В.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Топихина В.В., в интересах подсудимой Д., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2014 года, которым подсудимой Д.. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 20.06.2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2014 года подсудимой Д. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20.06.2014 года.

Д. обвиняется по четырем эпизодам ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, по двум эпизодам п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18 от 01.03.2012 года).

Дело находится на рассмотрении в суде, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Адвокат Топихин В.В., в интересах своей подзащитной, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании защитник Топихин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Д. основаны на материалах уголовного дела, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, у суда не имелось.

Выводы суда обоснованы в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Избранная в отношении Д. мера пресечения обеспечивает согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Доводы защиты о недостаточной мотивированности постановления о продлении значительного срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными, поскольку при принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтен объем и тяжесть обвинения подсудимой в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, неизменность обстоятельств послуживших основанием для избрания меры пресечения, а так же установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства того, что подсудимая находясь на свободе и проживая в другом регионе РФ может скрыться, вступить в контакт с неустановленными следствием соучастниками преступлений, предупредив их об обстоятельствах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2014 года в отношении подсудимой Д. о продлении ей срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий В.В. Тимофеев