Решения по делу № 2-917/2019 ~ М-583/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-917/2019 26 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-000809-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Романенко А. А.ча к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Романенко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Боровику И.С. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 65 300 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 84 890 руб., неустойки в размере 1% от суммы 65 300 руб. с учетом ее уменьшения за каждый день просрочки с <Дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также о взыскании с Боровика И.С. разницы между фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 98 410 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 456 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 15 час. 30 мин. на 24 км + 250 м автодороги – подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего Боровику И.С. и находящегося под его управлением, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Романенко А.А., принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Боровик И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего – в АО «ГСК «Югория». <Дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик произвел осмотр автомобиля и <Дата> перечислил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 143 100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 12 850 руб. 30 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП <А>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 255 403 руб. 08 коп. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб. Претензия истца от <Дата> оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. Между тем истец приобрел автозапчасти и оплатил ремонт автомобиля на общую сумму 330 590 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части требований Романенко А.А. к Боровику И.С. в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» настаивала в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Просила снизить расходы истца на оплату досудебной экспертизы и претензии, полагая их завышенными, а также штраф и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 15 час. 30 мин. на 24 км + 250 м автодороги – подъезд к ... по вине Боровика И.С., управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Боровик И.С., что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

<Дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В это же день отдельным заявлением истец просил также произвести выплату утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В этот же день <Дата> истцу выдано направление на осмотр в ООО «<Б>», по результатам которого <Дата> составлен акт осмотра, а <Дата> по заказу страховщика ООО «<Б>» составлены экспертные заключения <№> и <№>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 100 руб., а утрата товарной стоимости – 12 850 руб. 30 коп.

<Дата> страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП В>, которое было получено истцом <Дата>.

При предоставлении автомобиля на СТОА <Дата> ИП <В> составлен заказ-наряд <№>, согласно которому итоговая стоимость ремонта составила 186 096 руб. 63 коп., которая страховщиком в полном объеме согласована не была.

<Дата> страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в размере 143 100 руб. и утрата товарной стоимости в размере 12 850 руб. 30 коп.

Избранный ответчиком порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме никем не оспаривался.

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП <А>, согласно заключению <№> от <Дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ <Дата> <№>-П (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей составляет 255 403 руб. 08 коп. По договору <№> от <Дата> за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 10 000 руб.

<Дата> истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку. За составление и направление досудебной претензии истец заплатил 5 000 руб.

Однако претензия Романенко А.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному ООО «<Г>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 400 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «<Г>» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, произведен в соответствии с Единой методикой с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), разработанных РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также стоимости нормо-часа на работы и материалы. В соответствии с существующей экспертной методикой размер стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертом и подробно изложенных в заключении. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <***>, г/н <№>, в ДТП от <Дата>, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. На основе собранных сведений эксперт изложил номенклатуру заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Таким образом, при определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> ущерба суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, актах осмотра поврежденного автомобиля истца, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 65 300 руб. (208 400 руб. – 143 100 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 300 руб.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от <Дата>. Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 2 000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 33 650 руб. = (65 300 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с страховщика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в общем размере 84 890 руб. а также за период с <Дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с <Дата> по <Дата>, а также за период с <Дата> и на будущее время, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с <Дата> (по истечении 20-ти дней для добровольной выплаты) по <Дата> (дата рассмотрения спора по существу).

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 16 672 руб. = 208 400 руб. * 1%*8 дней.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 95 991 руб. = 65 300 руб. * 1%*147 дней.

За период <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 101 623 руб. = 65 300 руб.+ 2 000 руб. * 1%*151 день.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> общий размер неустойки составляет 214 286 руб.

Однако, сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 70 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Между тем суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки из расчета 673 руб. за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком добровольно в общей сумме 67 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 673 руб. в день, но не более 400 000 рублей, а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (70 000 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 330 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором <№> от <Дата> и платежной квитанцией о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в установленный срок был организован осмотр автомобиля истца и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, представленные доказательства относительно размера стоимости аналогичных услуг, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 9 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор от <Дата>, в соответствии с условиями которого истец за оформление иска, консультирование и представление интересов в судебных заседаниях уплатил 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца Максаковой Т.Н. было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представляла его интересы в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, размер итоговых материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалах дела имеется также счет на сумму 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «<Г>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика заявившего ходатайство о назначении экспертизы и проигравшего спор.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 246 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романенко А. А.ча к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Романенко А. А.ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 300 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 650 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 195 950 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Романенко А. А.ча неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 673 руб. в день, но не более чем 330 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Романенко А. А.ча к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 246 (Четыре тысячи двести сорок шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина