Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2720/2019 от 09.04.2019

Председательствующий Климчук В.Н. Дело 22-2720-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Дрыкиной М.В.

обвиняемого – Ч.

адвоката - Широковой Е.П. в защиту интересов обвиняемого Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Широковой Е.П. в защиту интересов Ч. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года, которым обвиняемому

Ч., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 16.05.2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его адвоката Широковой Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> С. в отношении Ч. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стажу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Е.П. в интересах обвиняемого Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении Ч. не связанную с лишением свободы, подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица., поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, данное утверждение бездоказательно. При этом, судом не поясняется как Ч. имея меру пресечения подписку о невыезде может помешать предварительному следствию, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требование ст. ст. 215-217 УПК РФ. так же суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Краснодара, положительные характеристики и пояснения Ч., что он с 2010 года занимался строительством домов. За весь период нахождения Ч. в СИЗО с <...> по <...> с ним не было произведено ни одного следственного действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ч. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ч. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Широкова Е.П.в интересах обвиняемого Ч. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года в отношении Ч., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широковой Е.П. в интересах обвиняемого Ч. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: