Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 (2-6250/2014;) ~ М-5350/2014 от 03.10.2014

№ 2-204/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

с участием прокурора: Иванова Е.Е.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинникова ФИО16, Овчинникова ФИО17, Овчинникова ФИО18, Кирсановой ФИО19, Кривоноженковой ФИО20 к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы Овчинников ФИО21, Овчинников ФИО22, Овчинников ФИО23, Кирсанова ФИО24, Кривоноженкова ФИО25 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба в пользу Овчинникова ФИО26 в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> смертельно травмирован Овчинников ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходится истцам <данные изъяты>. Согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО28. наступила в результате сочетанной <данные изъяты> В связи со смертью истцу Овчинникову ФИО29 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из расходов на оплату ритуальных услуг, а также транспортных услуг и услуг, связанных с совершением религиозных и ритуальных обрядов. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истцы Овчинников ФИО30, Овчинников ФИО31, Кривоноженкова ФИО32 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Истцы Овчинников ФИО33, Кирсанова ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Представитель истцов Овчинникова ФИО35, Овчинникова ФИО36, Овчинникова ФИО37, действующий на основании доверенности Дегтярев С.П., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в пользу каждого из них.

Представитель истцов Кирсановой Н.Г., Кривоноженковой С.Г., действующий на основании доверенности Муравьев С.С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из них.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Черемухина С.А., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснив суду, что размер заявленных требований явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельства о рождении (л.д. 6), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), справки о смерти № (л.д. 9), свидетельства о смерти (л.д. 10), копий паспортов (л.д. 13-19), свидетельств о рождении (л.д. 20, 21, 22, 23, 24), свидетельств о заключении брака (л.д. 25, 26), акта № судебно-медицинского исследования трупа, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб Овчинников ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходится истцам <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренного в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. локомотивная бригада при следовании с пассажирским поез<адрес> локомотив № в составе <данные изъяты> локомотивного депо <адрес> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15 при выезде из кривого участка пути увидели человека, лежащего в колесе ж.д. пути, по которому двигался поезд №. Машинист неоднократно подавал сигналы большой громкости и незамедлительно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния при скорости 55 км/час наезда предотвратить не удалось.

Согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО40 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, левых верхней и нижней конечностей.

Во время наступления смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,36%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6 гл. III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 гл. III Правил).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные по делу письменные доказательства, исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд находит требовании истцов законными, обоснованными и взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Овчинникова ФИО41 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Овчинникова ФИО42 – <данные изъяты> рублей, Овчинникова ФИО43 – <данные изъяты> рублей, Кирсановой ФИО44 – <данные изъяты> рублей, Кривоноженковой ФИО45 – <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, исходя из буквального смысла указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что возмещение таких расходов осуществляется любым лицом, фактически понесшим эти расходы. Это могут быть как юридические, так и физические лица, принявшие на себя в добровольном порядке расходы на погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Принимая во внимание наличие расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, которыми могут быть расходы по оплате поминального обеда, установлению памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов, учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", судом сделано заключение, что норма, содержащаяся в ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении подобных расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств причиненного материального ущерба в материалы дела представлен счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-12), согласно которого Овчинников <данные изъяты> понес следующие расходы:

гроб – <данные изъяты> рублей,

венчик ритуальный – <данные изъяты> рублей,

покрывало <данные изъяты> рублей,

костюм – <данные изъяты> рублей,

платок головной – <данные изъяты> рублей,

платок носовой – <данные изъяты> рублей (10 шт.),

а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы с учетом принципа разумности и целесообразности, суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими взысканию в пользу истца Овчинникова ФИО46.

Истцы Овчинников ФИО47, Овчинников ФИО48, Овчинников ФИО49 просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления<данные изъяты> рублей за представление интересов каждого истца в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание) по <данные изъяты> в пользу каждого из них.

Истцы Кирсанова Н.Г., Кривоноженкова С.Г. просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за представление каждого истца в двух судебных заседаниях) <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцами представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, кат приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие представителя истца ФИО11 в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> представление интересов трех истцов Овчинникова ФИО50, Овчинникова ФИО51, Овчинникова ФИО52 в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Участие представителя истца Муравьева С.С. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере <данные изъяты>) за представление интересов двух истцов Кирсановой Н.Г. и Кривоноженковой С.Г. в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа, соответствующего требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу Овчинникова ФИО53, Овчинникова ФИО54, Овчинникова ФИО55).

Всего с ответчика в пользу Овчинникова ФИО56 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу Овчинникова ФИО57 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу Овчинникова ФИО59 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу Кирсановой ФИО60 – <данные изъяты> рублей, в пользу Кривоноженковой ФИО61 <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░░░░ ░░░63, ░░░░░░░░░░░ ░░░64, ░░░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░76 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.