Решение по делу № 2-3553/2014 от 08.09.2014

Дело 2-3553(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Даниловым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты>. Ежемесячный платеж <данные изъяты>. Дата уплаты первого ежемесячного платежаДД.ММ.ГГГГ г.. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа 29 число каждого месяца. Процентная ставка 20,90 % годовых. Эффективная процентная ставка по кредиту 27,86 % годовых. При заключении договора ответчиком были получены условия договора, тарифы, график платежей. Пунктом 10 Условий договора автокредитования предусмотрено, что Банк имеет право полностью или частично передать свои права и обязанности по договору автокредитования любому третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты приобретаемого ответчиком у юридического лица <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты> и Даниловым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты>. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика погашения задолженности ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Данилова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующую согласованной сторонами по договору залога стоимости в размере 185 <данные изъяты>, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о получении судебного извещения; о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Даниловым А.В. был заключен договор автокредитования, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, под 20,90 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д. 8).

Кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты>. Ежемесячный платеж <данные изъяты>. Дата уплаты первого ежемесячного платежаДД.ММ.ГГГГ г.. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа 29 число каждого месяца. Процентная ставка 20,90 % годовых. Эффективная процентная ставка по кредиту 27,86 % годовых. При заключении договора ответчиком были получены условия договора, тарифы, график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Даниловым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>(л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>( автомобиль приобретен в кредит через банк ООО <данные изъяты>»). Согласно п.3.2 договора покупатель уплачивает в момент подписания настоящего договора сумму в размере <данные изъяты>(автомобиль приобретен в кредит через банк <данные изъяты>

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленному между представителем продавца <данные изъяты> и покупателем Даниловым А.В., продавец передает, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно п.1 раздела 4 условий договора автокредитования заемщик обязан погашать задолженность путем ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора автокредитования и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Однако в нарушение условий договора автокредитования Данилов А.В. не регулярно вносил сумму основного долга и процентов за его пользование.

В соответствии с п. 7 договора автокредитования банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в том числе, процентов за время пользования кредитом и непогашенной части суммы комиссии за предоставление кредита при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору автокредитования в течение 60 календарных дней( л.д. 11-16).

Согласно п.2 раздела 6 условий автокредитования банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требованияоб уплате указанной неустойки.

Размер неустойки ( штрафа, пени) предусмотрен тарифами <данные изъяты>» по автокредитованию, являющегося приложением к договору автокредитования ( л.д. 17).

Сумма задолженности по договору автокредитования № от 01.09.2008г. составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копейка, штрафы в размере <данные изъяты>. Даниловым А.В. расчет задолженности не оспорен, собственный расчет не представлен.

Суд считает, что поскольку ответчиком Даниловым А.В. существенно нарушались условия кредитного договора, допускались неоднократно задержки по уплате кредита, образовывалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с него задолженности по договору автокредитования, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Ответчик не представил в суд своих возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, в подтверждение исполнения им обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 10. Условий договора автокредитования Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанностипо Кредиту и/или Договору автокредитования любому третьему лицу, а так же передать свои права по кредиту и/или Договору автокредитования в залог или обременять указанные права любым иным образом.

02 июня 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав, в соответствии с которым Цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № к договору с учетом п.4.5. договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию по актам приема-передачи, составленным по форме приложения № к договору, все необходимые и имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования…. (л.д. 29-34).

Согласно перечня кредитных договоров, являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ЭОС» переданы права требования по договору автокредитования №, заключенному с Даниловым А.В. на сумму передаваемых прав <данные изъяты> (л.д. 36-39).

В силу действующего законодательства, поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» обоснованно предъявило исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копейка, штрафы в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что с Данилова А.В. в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> и определи начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей согласованной сторонами по договору залога стоимости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 1 раздела 6 условий договора автокредитования в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту является залог и неустойка(штрафы, пени), предусмотренные договором автокредитования кредитования.

На основании п. 3 раздела 6 условий договора автокредитования в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 % от стоимости предмета залога

Согласно п. 42 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, Данилов А.В. по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с договором автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составила <данные изъяты>

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> согласно п.42 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражений по стоимости предмета залога не представил, доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства также не имеется, в связи с чем суд соглашается с предложенной стоимостью, и считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил, то в соответствии с указанным договором автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенный им автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Данилову А.В. о взыскании задолженности по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: