Решение по делу № 33-842/2017 от 27.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова ФИО12 на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Петрова ФИО8 к ООО «Юликор», Кузьминой ФИО9 о взыскании денежных средств; с ООО «Юликор» в пользу Петрова ФИО10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 788,27 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 379 888,27 руб.; с ООО «Юликор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 897,88 руб.; в удовлетворении остальной части требований - о возложении на Кузьмину ФИО11 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Петрова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО юридическое бюро «Юликор», Кузьминой Ю.В. о взыскании с ООО «Юликор» сумму 438 910,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» на учредителя данного общества Кузьмину (Королеву) Ю.В. и взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 719 134,09 руб.; о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины, мотивируя тем, что заочными решениями Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2008 г. с ООО «Юликор» в его пользу взыскана сумма в размере 1 359 772,50 руб.; от 15 октября 2009 г. с ООО «Юликор» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 843,46 руб.; от 14 марта 2012 г. с ООО «Юликор» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 923,01 руб.; 10 декабря 2014 г. с ООО «Юликор» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 684,95 руб. По каждому решению судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени ответчик не исполнил требования по исполнительным документам. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, исходя из ключевой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 10,5 % годовых. Период пользования денежными средствами определил с 30 октября 2014 г. по дату выполнения ответчиком своего обязательства по решению суда. Учитывая, что момент исполнения обязательства ему не известен, определил период с 10 октября 2014 г. - даты, следующей за днем подачи заявления в суд, и вынесения заочного решения суда от 10 декабря 2014 г. до даты подачи иска в суд, то есть 15 сентября 2016 г. - 675 дней. Указал, что поскольку основной должник ООО «Юликор» не исполнил требования по исполнительным производствам, он вправе заявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Юликор» Кузьмину (Королеву) Ю.В. Указал, что 11 января 2012 г. Кузьмина (Королева) Ю.В. была осуждена Димитровским районным судом г.Костромы по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года и возложением на нее обязанности возместить ущерб потерпевшим. До настоящего времени ООО «Юликор» в лице генерального директора Кузьминой (Королевой) Ю.В. задолженность по исполнительным листам не погасило.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров Ю.В. просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Кузьмину Ю.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор», принять по делу новое решение, которым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юликор» на учредителя данного общества Кузьмину Ю.В., взыскать ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 659 369,22 руб. Указывает, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства в банках на расчетных счетах, на которые может быть обращено взыскание, в этой связи 16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Отмечает, что поскольку задолженность должником не погашалась на протяжении более 3-х месяцев, руководителю предприятия следовало обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), однако этим правом он не воспользовался. Обращает внимание на то, что им представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия Кузьминой Ю.В., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя. Фактически приговором признана виновность директора ООО «Юликор» Кузьминой Ю.В. в недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действиях (присвоение в свою собственность и растрата денежных средств организации), которые привели к неспособности предприятия должника в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам. При этом суд в обжалуемом решении указал, что какие-либо виновные действия ответчика в несостоятельности общества по погашению долгов кредитора не установлены, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Указывает, что фактически ООО «Юликор» не осуществляет свою деятельность, что подтверждается письменными показаниями директора (единственного учредителя) Кузьминой Ю.В. Кроме того, отмечает, что Федеральная налоговая служба в 2015 и 2016 годах уведомляла об исключении недействующего юридического лица ООО «Юликор» из Единого государственного реестра юридических лиц. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник ООО «Юликор» фактически находится в стадии ликвидации, и причина, по которой организация не исключена, это его письменные заявления с возражением об ее исключении в связи с непогашенной задолженностью по исполнительным листам, при этом дело о банкротстве ООО «Юликор» не возбуждалось. Полагает, что отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявления требования о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке.

Представитель ответчика ООО «Юликор», ответчик Кузьмина Ю.В.в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Петров Ю.В. выражает несогласие с заочным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Кузьмину Ю.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор», каких-либо возражений относительно разрешения судом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно истцом не обжалуется в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2008 г., вступившим в законную силу, в пользу Петрова Ю.В. с ООО «Юликор» взыскана двойная сумма задатка в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 772,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 1 357 772,50 руб.

Заочным решением того же суда от 15 октября 2009 г., вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу Петрова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата присужденных 1 357 772,50 руб. за период с 25 апреля 2008 г. по 03 сентября 2009 г. - 201 803,46 руб., 1 000 руб. госпошлины, а всего 202 803,46 руб.

Заочным решением того же суда от 14 марта 2012 г., вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу Петрова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 923,01 руб. за период с 04 сентября 2009 г. по 17 января 2012 г., с 16 октября 2009 г. по 17 января 2012 г., расходы по уплате госпошлины 1 000 руб., а всего 294 923,01 руб.

Заочным решением того же суда от 10 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу Петрова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 684,95 руб. за период с 17 января 2012 г. по 29 октября 2014 г., с 14 марта 2012 г. по 29 октября 2014 г.

До настоящего времени вышеуказанные судебные решения не исполнены, что подтверждается копией исполнительного производства в отношении ООО «Юликор».

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 11 января 2012 г. Кузьмина (Королева) Ю.В., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «Юликор», была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года и возложением на нее обязанности возместить ущерб потерпевшим. В удовлетворении гражданского иска Петрова Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано за исключением требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., со ссылкой на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2008 г.

Ссылаясь на то, что основной должник ООО «Юликор» не исполнил требования по исполнительным производствам, истец Петров Ю.В. просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юликор» на его единственного учредителя Кузьмину Ю.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что несостоятельность (банкротство) это - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Разрешая спор в части разрешения исковых требований о возложении на Кузьмину Ю.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности единственного участника организации-должника возможно лишь в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юликор» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2006 г. и является действующим юридическим лицом, единственным участником которого является Кузьмина Ю.В., поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Юликор» не проводилась, и данное юридическое лицо является действующим, учитывая, что наличия каких-либо виновных действий со стороны Кузьминой Ю.В., приведших к несостоятельности общества по погашению долгов, не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а также аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, что являлось предметом обсуждения суда первой инстанции и получило правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

Судья Колесов Р.Н.

      Дело №33-842