Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-723/2016 ~ М-455/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-723/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 апреля 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Абросимовой А.А.

при секретаре Зыряновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной М.А. к Лобода М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лисицина М.Н. обратилась в суд с иском к Лобода М.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Лобода М.А. был заключен договор займа №, согласно которому последней были переданы денежные средства в <данные изъяты> которые были получены ею в день заключения договора. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по уплате процентов из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату, указанную в п. 1.2 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив Сберегательный Фонд «Мигзайм» уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лисициной М.Н.

До настоящего времени обязательства по договору Лобода М.А. не исполнены. Истица просила взыскать с Лобода М.А. в пользу Лисициной М.Н. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лисицина М.Н., ее представитель Зекунова М.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лобода М.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции возвращены в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Лобода М.А. не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.8) все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту фактического нахождения займодавца, фактический адрес займодавца указан: <адрес>, <адрес>

Из договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» уступил права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и Лобода М.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальной правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем же правилам подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, данный спор не подсуден Лесосибирскому городскому суду, г. Лесосибирск Красноярского края не является местом фактического нахождения займодавца.

В данном случае истец имеет право на обращение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья учитывает, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска, поскольку принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лисициной М.А. к Лобода М.А. о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова