Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 ~ М-144/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием :

представителя истца Григорьева Н.В. – адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера № от 01.02.2017 года Адвокатский кабинет Ножина Е.А. г. Невинномысск,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Н.В. к ПАО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что он является собственником а/м <данные изъяты> г/н №.

31.10.2016 года в 19 часов 05 минут водитель Ворошкевич Д.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н № проявил невнимательность и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями п.п. 37,39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., 07.11.2016 года он обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 29.11.2016 года ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной.

Он 28.12.2016 года за оценкой восстановительного ремонта обратился к эксперту технику ИП Зинченко А.В. для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с.

28.12.2016 года было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП Зинченко А.В., на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения им было оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба.

Ввиду того, что согласно экспертного заключения №. выполненного экспертом — техником ИП Зинченко А.В., сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., а страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. то в адрес страховой компании 19.01.2017 года была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

26.01.2017 года ему было частично доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а всего ему было выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия решения к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Более того, на основании определения Конституционного суда №377-0 от 12.07.2006г. введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает его права как истца.

Таким образом, просрочка составила с 30.11.2016 года по 26.01.2017 года - 58 дней, сумма просрочки за указанный период составляет: <данные изъяты> руб. х 1% х 58 дней = <данные изъяты> коп.

Кроме того, в связи с тем, что 26.01.2017 года ответчиком была частично доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то считает, что с него подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 27.01.2017 года по день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что страховая компания должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере: <данные изъяты> руб. - подготовка искового заявления, <данные изъяты> руб. - представительство в суде.

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований как потребителя ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, ст.29 ч.7 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1072, 1099, 1101 ГК РФ просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Григорьева Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Григорьева Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.11.2016 года по 26.01.2017 года в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Григорьева Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 27.01.2017 года по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Григорьева Н.В. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Григорьева Н.В. расходы по оплате юридической помощи в размере: <данные изъяты> руб. - подготовка искового заявления, <данные изъяты> руб. - представительство в суде.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Григорьева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Григорьева Н.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Григорьев Н.В. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ножин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, подав ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Просят, в случае удовлетворения исковых требований учесть произведенную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей.

решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний.

сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов раз­меру нарушенного права, они полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг предста­вителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завы­шенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 31.10.2016 года в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Ворошкевич Д.А. и автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак: А <данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву Н.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ворошкевич Д.А.

Согласно справки о ДТП от 31.10.2016 года Ворошкевич Д.А. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Эни» полис ЕЕЕ №, Григорьев Н.В. в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, /л.д. 51/.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак: <данные изъяты> принадлежит Григорьеву Н.В., (л.д. 57).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Григорьев Н.В. 07.11.2016 года обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, тех­нологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 29.11.2016 года Григорьеву Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.9).

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № от 28.12.2016 года, выполненного экспертом ИП Зинченко А.В., проведенного в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, /л.д. 11-64/.

18.01.2017 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 66).

26.01.2017 года Григорьеву Н.В. было частично доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 26.03.2017 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в неповрежденном виде на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа -<данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля истца в послеаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом -400000 рублей.

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу истца разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с экспертным заключением № от 26.03.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей /№ /.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила <данные изъяты> копеек. Неустойка рассчитана (с 30.11.2016 года по 26.01.2017 года – <данные изъяты> рублей) + (с 27.01.2017 года по 05.04.2017 года – <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер неустойки превышает размера страховой премии, неустойка составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку большая часть страховой выплаты была страховщиков выплачена своевременно. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы и увеличением в связи с этим количества дней просрочки, имеются основания для её снижения до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае размер страховой выплаты определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией от 28.12.2016 года, (л.д. 63).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены в судебном заседании, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от 30.01.2017 года, (л.д. 10А), в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> копеек / <данные изъяты> рублей в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.В. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования Григорьева Н.В. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Григорьева Н.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.В. в возмещение судебных расходов - составление искового заявления - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 6.04.2017 года.