Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2017 от 19.07.2017

11-12/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 04 августа 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фейз-оглы Хавлы Кадировны к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов и морального вреда, по апелляционной жалобе Фейз-оглы Хавлы Кадировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Фейз-оглы Хавлы Кадировны к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов и морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области Фейз-оглы Хавла Кадировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с данным решением не согласна, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и по этой причине подлежащим отмене. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 05 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 111).

Истец Фейз-оглы Х.К. и ее представитель надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика, САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, но от Солодковой Е.В., действующей на основании доверенности поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

26.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО которая согласно постановлению признана виновником происшествия, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, по управлением Фейз-О.Я.Т. собственником которого является Фейз-оглы Х.К., гражданская ответственность последней застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило сопроводительное письмо от истца. Одним из приложений являлось экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца.

Получив расчет о стоимости ремонта автомобиля истца САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-МО», которое составило экспертное заключение № 2705069/3 от 15.10.2014 года, где стоимость ремонта автомобиля составила 56 036 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 036 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив комплект документов, обосновывающих свои требования, и с требованием произвести оплату расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в заказном письме-ответе указал, что им принято решение об осуществлении доплаты расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей. Истец данное письмо не получил, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством.

Действия ответчика как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям закона об ОСАГО, страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего в согласованную потерпевшим дату, рассчитал размер ущерба и своевременно произвел страховую выплату.

Суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку (л.д.130-132).

На основании ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы в совокупности с возражениями ответчика, материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований. Предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2014 года на улице Ломоносова 114 в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО которая согласно постановлению признана виновником происшествия, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Фейз-О.Я.Т., собственником которого является Фейз-оглы Х.К., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновного лица в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, полностью удовлетворило требование истца в сумме 66036 рублей 35 копеек (56036 рублей 35 копеек (страховое возмещение) +10000 рублей (за проведение независимой экспертизы).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы, полностью удовлетворило требование истца в сумме 66036 рублей 35 копеек, в связи с этим, со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Таким образом, мировой судья обосновано посчитал исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» 5000 рублей по оплате услуг эксперта незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании расходов по оплате доверенности и расходов по оплате услуг представителя являются производными от исковых требований, следовательно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что не установлено каких-либо нарушений прав истца, мировой судья посчитал, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает этот вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что решение мирового судьи является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Решение мирового суда является по существу верным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Фейз-оглы Х.К, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейз-оглы Хавлы Кадировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: