Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2013 ~ М-3686/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Якушенко Р.В.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>.,

представителя ответчика Орлянского И.В.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В. В. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в <адрес обезличен> о признании отказа в страховой выплате незаконным и взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Ковалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае о признании отказа в страховой выплате незаконным и взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Ковалев В.В. указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. <дата обезличена>. в <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ковалева В.В., и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Амирханян М.М. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксировано сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2013г. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной столкновения послужило нарушение со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Амирханян М.М., требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «ВСК» Страховой дом. Согласно абз. 3 п. 43 правил ОСАГО, <дата обезличена> истец обратился в филиал Страховой дом «ВСК» в <адрес обезличен>, с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Ответчиком был составлен акт осмотра ТС от 06.03.2013г. и в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. В своем письме исх. <номер обезличен> от 26.03.2013г ответчик ОСАО «ВСК» не признал данный страховой случай по основаниям изложенным в письме ссылаясь на заключении ООО «РАНЭ-ЮГ», из которого следует, что повреждения ТС марки <данные изъяты> не могли быть получены в результате столкновения с данным автомобилем, что ставит под сомнение причинение данных повреждений, а следовательно нет оснований для страховой выплаты. Истцом на месте ДТП, 02.03.2013г. были выполнены фотографии подтверждающие факт данного происшествия а также расположения автомобилей, повреждения ТС, место происшествия и те детали которые имеют значения для того что бы установить данный факт страховым случаем. Согласно отчету <номер обезличен> от 02.03.2013г., выполненного ИП «Симонова А.И.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <номер обезличен> руб., восстановительный ремонт с учетом износа деталей <номер обезличен> рублей, а в силу п. 5 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата услуг оценщика-специалиста по договору <номер обезличен> от 07.05.2013г. составила <номер обезличен>. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен> руб. 55 коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Признать незаконным отказ ОСАО «ВСК» в лице филиала ОСАО «ВСК» в Ставропольском крае в страховой выплате Ковалеву В.В.; 2) Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Ковалева В.В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Ковалева В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в <номер обезличен>.; 4) Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Ковалева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Ковалева В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Ковалева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.; 7) Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Ковалева В.В. неустойку за неисполнение обязательств; 8) Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Ковалева В.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом требований в доход государства.

В судебное заседание истец Ковалев В.В.. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Якушенко Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в лице филиала ОСАО «ВСК» в Ставропольском крае - Орлянский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, истцу Ковалеву В.В. была выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Ковалева В.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ковалева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Ковалев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>26, под управлением Амирханян М.М. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Амирханян М.М., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СОАО «ВСК» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, ответчиком СОАО «ВСК» в <адрес обезличен>, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 03.06.2013г. № <номер обезличен>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Симонова А.И. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от 02.03.2013г., составленного ИП «Симонова А.И.» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> руб.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву В.В. на праве собственности, с учетом износа, составила <номер обезличен>.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» обязано выплатить истцу Ковалеву В.В. страховую выплату в размере <номер обезличен>

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в размере <номер обезличен> коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленном порядке в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки – отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ковалева В. В. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в <адрес обезличен> о признании отказа в страховой выплате незаконным и взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ковалева В. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен>

Взыскать с СОАО«ВСК» в пользу Ковалева В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ковалева В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ковалева В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ковалева В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>.;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО СОАО «ВСК» в пользу Ковалева В.В. неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров