Решение по делу № 2-1899/2012 ~ М-1530/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере 61 126 рублей 18 копеек, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1110 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, услуг по копированию документов, 2 213 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля «Toyota Carina ED», № ФИО11 произошло ДТП – столкновение между названным автомобилем и автомобилем «Daihatsu Terios», №, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 31 164 рублей 25 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость ущерба его автомобилю с учетом износа составила 92 290 рублей 43 копейки. Кроме того, указал, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об его отложении не просил.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Toyota Carina ED», №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО11, автомобиля истца «Daihatsu Terios», №, под его управлением, и автомобиля «Toyota Sprinter», №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО11, данным им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал полностью.

В ходе судебного разбирательства вина в названном ДТП ФИО11 не оспорена.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Daihatsu Terios», №, является водитель автомобиля «Toyota Carina ED», № ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Toyota Carina ED», № по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа 92 290 рублей 43 копейки.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет №, составленный ООО «ДЕЛО» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел ему страховую выплату в размере 31 164 рублей 25 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика ФИО3 полагала, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил иск, окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 45000 рублей, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1110 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, услуг по копированию документов, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1730 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 45 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных услуг, услуг по копированию документов подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными суду договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, с учетом уменьшения иска в данной части, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими документами – чеком безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, иск в названной части истцом уменьшен, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 45000 рублей, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1110 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, услуг по копированию документов, 1 730 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 60 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Секретарь суда ФИО10

Решение не вступило в законную силу _______________________ года.

Судья Т.Д. Алсыкова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО10