Решение по делу № 2-210/2012 ~ М-194/2012 от 30.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ФИО6., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя командующего Балтийским флотом ФИО3, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга в отставке ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья без направления на ВВК и обеспечения жильём по установленным нормам,-

Установил:

ФИО5 обратился в военный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать не законным и не действующим с момента его издания приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по состоянию здоровья в связи с признанием его по заключению ВВК ограниченно годным к военной службе. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с командующего Балтийским флотом в счет компенсации причиненного ему морального вреда незаконным увольнением с военной службы <данные изъяты> рублей, а также обеспечить его за время незаконного увольнения с военной службы всеми причитающимися видами довольствия.

В поданном заявлении заявитель указал, что он проходил военную службу по контракту в должности начальника отдела хранения войсковой части № и по причине отсутствия перспектив для карьерного роста им было принято решение уволиться с военной службы в запас. В связи с признанием его по заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ограниченно годным к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника управления кадров БФ о его досрочном увольнении с военной службы, в котором также просил обеспечить его при увольнении жильём по установленным нормам. Однако, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и на основании приказа командира войсковой части № исключен из списков личного состава. Тем самым, как указывает заявитель, он был лишен возможности пройти углубленное (21 день) медицинское обследование в военном госпитале, получить при увольнении с военной службы жилое помещение по установленным нормам, а также подтвердить в листе беседы свое желание досрочно уволиться с военной службы либо согласиться с продолжением военной службы на одной из предложенных ему воинских должностей. Только спустя более 2-х лет после своего увольнения с военной службы его включили в список очередников на получение жилья, а жилое помещение по установленным нормам ему распределили лишь в 2009 году. Полагая, что командующим Балтийским флотом был существенно нарушен не только порядок его увольнения с военной службы, но и его личные неимущественные права, заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании, заявитель, после оглашения им своего заявления об отводе председательствующего по делу, не заслушав мнение представителя командующего БФ ФИО3 по заявленному отводу, без разрешения на то председательствующего по делу, убежал из зала судебных заседаний, заявив, что участвовать в судебном заседании он не намерен.

Поскольку заявленный заявителем отвод председательствующему по делу определением суда был отклонен, а заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не имея на то уважительных причин и веских оснований от участия в судебном заседании самоустранился, суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО3 требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать на основании ст.256 ГПК РФ, т.е. в связи с пропуском заявителем без уважительной причины трехмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Как установлено ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из заявления заявителя и приобщенных к нему доказательств усматривается, что с приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о своем увольнении ФИО5 был ознакомлен в конце апреля 2011 года.

В связи с чем, течение установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд у заявителя начиналось с конца апреля 2001 года и заканчивалось в конце июля 2001 года. Однако, с заявлением в суд за защитой своего права ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 12 лет с момента нарушения его прав оспариваемыми действиями воинского должностного лица.

Обосновывая уважительность причин пропуска им установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд, и ходатайствуя о восстановлении ему названного процессуального срока, заявитель в поданном им заявлении указывает на имеющееся у него заболевание головного мозга в виде потери концентрации внимания, частичной потери памяти, сообразительности и понимания происходящего (спутанность сознания), осложнившееся перенесенными им в 1980, 1984, 1993 годах черепно-мозговыми травмами. В связи с чем, он был лишен возможности адекватно воспринимать происходящее.

Однако, как подтверждается копией свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у заявителя заболевание головного мозга не лишало его возможности отдавать отчёт своим действиям и понимать происходящее, о чем свидетельствуют и ответы командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения заявителя по поводу отмены приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Заявителю ФИО1 на подготовке дела к судебному заседанию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 256 ГПК РФ, было предложено представить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свои письменные объяснения и доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска им трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением в суд за защитой своего нарушенного права. Однако, вопреки указаниям председательствующего по делу, заявителем таких доказательств представлено суду не было. Не добыл таких доказательств и суд в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, –

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать на основании ст.256 ГПК РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

судья ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ