Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2012 ~ М-492/2012 от 09.04.2012

№ 2-2735/12                                                                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием:

истицы Карповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Оксаны Михайловны к управе Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии,

установил:

Карпова О.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>; с целью благоустройства в указанной квартире была произведена перепланировка: из двух смежных комнат сделаны две изолированные, увеличен холл и кухня; в результате перепланировки изменилась площадь квартиры; согласно заключению о произведенной перепланировке жилого помещения выполненные работы по перепланировке помещений, связанные с изменением расположения не несущих конструкций и перегородок в квартире не противоречит требованиям СНиП и не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций помещений в целом, а, значит, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства (л.д. 6-7).

В судебном заседании истица Карпова О.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что до перепланировки площадь комнаты № составляла 10,17 м^2, а после перепланировки составила 13,3 м^2, комнаты № составляла 17,8 м^2, а после перепланировки составила 12,1 м^2, площадь кухни № составляла 6,1 м^2, после перепланировки составила 6,9 м^2, площадь коридора № составляла 1,5 м^2, после перепланировки составила 7,8 м^2, площадь санузла № составляла 3,2 м^2, после перепланировки составила 1,9 м^2; до проведения перепланировки в квартире было подсобное помещение площадью 3,13 м^2, которое при проведении перепланировки было объединено с комнатой лит. 2; плана квартиры до перепланировки у истицы нет, поскольку он не был передан ей предыдущим собственником; перепланировка квартиры была произведена ею без согласования с органом местного самоуправления.

Ответчик Управа Центрального района городского округа город Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель соответчика не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика считает, что администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (л.д. 17).

Третье лицо Карпов И.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июня 2000 года истица Карпова О.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июня 2000 года собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является третье лицо Карпов И.Ю. (л.д. 14).

Согласно объяснениям истицы ею была произведена перепланировка <адрес> без согласования с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку перепланировка <адрес> произведена истицей без согласования с органом местного самоуправления, она является самовольной.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному согласно объяснениям истицы после перепланировки площадь прихожей составляет 7,8 м^2, площадь жилой комнаты № составляет 13,3 м^2, площадь комнаты № составляет 12,1 м^2, площадь кухни составляет 6,9 м^2, площадь санузла составляет 1,9 м^2 (л.д. 8-12).

Согласно заключению БТИ Центрального района г. Воронежа № о произведенной перепланировке <адрес> по данным обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной квартире произведена незначительная перепланировка с целью лучшей эксплуатации помещений для проживания. В результате возведения и демонтажа не несущих перегородок, в квартире жилые комнаты № (13,3 м^2) и № (12,1 м^2) стали изолированными, увеличилась кухня (6,9 м^2), площадь прихожей стала 7,8 м^2. Внутренняя поверхность стен отделана гипсокартонном и окрашена водоэмульсионными составами. В санузле полы выполнены из керамических плиток, была проведена необходимая гидроизоляция для предотвращения протечек воды. Технические решения, принятые при возведении и демонтаже не несущих конструкций здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории России. В непосредственной близости от выполненных работ по изменению перегородок в плане каких-либо дефектов (деформации, трещин, прогибов и т.д.), на момент обследования обнаружено не было. Общая площадь квартиры после произведенной перепланировки составляет 42,0 м^2. Выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не противоречат требованиям СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Выполненные работы по перепланировке помещений, связанные с изменением конфигурации не несущих перегородок в <адрес>, не противоречат требованиям СНиП и не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций обследуемых помещений жилого <адрес> в целом, а значит, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (л.д. 18-22).

Суд принимает во внимание выводы указанного заключения и учитывает, что данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкции, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания, прав и интересов истицы, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов и не противоречат требованием СНиП, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Требования Карповой О.М. к администрации городского округа город Воронеж подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно п. 3.3.19 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 22 апреля 2011 года № 350 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» управе района в соответствии с возложенными на нее задачами делегируется рассмотрение заявлений и принимает решения по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории района с последующим утверждением акта районной приемочной комиссией.

Из материалов дела следует, что истица в администрации городского округа г. Воронеж по вопросу согласования перепланировки не обращалась, отказ в согласовании со стороны данного ответчика не выносился. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,0 ░^2, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 25,4 ░^2: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░^2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░^2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,1 ░^2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,9 ░^2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,9 ░^2.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░ ░.░.