Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6914/2017 ~ М-6246/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-6914/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: ответчика Чижовой Д.Б., представителя третьих лиц Кряжева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Чижовой Д. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что 15 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и ООО «Дизель» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0001/0000032 (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек на срок до 13 января 2017 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключен и действует до настоящего времени договор залога движимого имущества № 0001/0000032.5 от 19 мая 2014 года, заключенный между Банком и Макогоновым А. А.ем, согласно которому Банк, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является транспортное средство: MITSUBISHI PAJERO IO, 2000 года выпуска, легковой, идентификационный № - отсутствует, модель № двигателя 4G93 MH3789, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Н76W-0201580, цвет – серый, ПТС 25 ТО 821133, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС 28 14 423351, залоговой стоимостью 192 000 рублей (далее – Заложенное ТС).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны Заемщика и формированием просроченной задолженности Банком к Заемщику и иным солидарным должникам был предъявлен иск в Тындинский районный суд Амурской области. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 июня 2016 года по делу № 2-10/16 требования Банка удовлетворены в полном объеме. С солидарных должников взыскана задолженность по Договору, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на Заложенное ТС. При этом, в ходе судебного заседания по делу № 2-10/16 выявлен факт отчуждения Заложенного ТС без ведома Банка (являющегося залогодержателем) и в нарушение условий договора залога движимого имущества № 0001/0000032.5 в пользу третьего лица – ООО «Основной элемент». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2016 года по делу № 33АП-5566/16 по апелляционной жалобе ответчика указанное выше решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на Заложенное ТС отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не разрешено ходатайство Банка о привлечении ООО «Основной элемент», являющегося действующим собственником Заложенного ТС в качестве соответчика по делу № 2-10/16.

Факт неисполнения со стороны ООО «Дизель» обязательств по Договору имеет место по настоящее время. В отношении Заемщика введена процедура банкротства (дело № А04-9775/2015), требования Банка включены в соответствующий реестр, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2016 года.

При этом, 19 мая 2014 года между Банком и Макагоновым А. А.ем заключен договор залога движимого имущества № 0001/0000032.5, согласно которому в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр залоговых уведомлений 27 января 2015 года (регистрационная запись № 2015-000-218284-434). По данным Банка, после предоставления 27 марта 2015 года со стороны Банка в адрес Заемщика и непосредственно Макагонова А.А. письменных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредитным обязательствам, Макагоновым А.А. 31 марта 2015 года произведено отчуждение предмета залога в пользу третьего лица – Перевозчиковой М.В., что осуществлено в нарушение п. 1.6 Договора залога движимого имущества № 0001/0000032.5. – состоялся факт распоряжения заложенным имуществом посредством отчуждения объекта залога в пользу третьего лица без согласия Банка (Залогодержателя).

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года в рамках поданного Банком вышеуказанного искового заявления в отношении заложенного транспортного средства введены обеспечительные меры в виде наложения ареста без права его эксплуатации.

В нарушение указанного запрета новый собственник заложенного транспортного средства Перевозчикова М.В. уже 17 апреля 2015 года произвела отчуждение предмета залога в пользу ООО «Основной элемент», который является собственником указанного выше транспортного средства по настоящее время (иные сведения у Банка отсутствуют).

После получения указанной информации в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 05 июня 2016 года внесены соответствующие изменения в отношении идентифицирующих данных залогодателя – залогодателем указан новый собственник – ООО «Основной элемент».

05 мая 2017 года Арбитражным судом Амурской области принято исковое заявление (дело А 04-3629/2017) Банка к ООО «Основной элемент» об обращении взыскания на Заложенное ТС. В ходе судебного заседания было установлено, что Заложенное ТС было отчуждено ООО «Основной элемент» в пользу Чижовой Д. Б.. В Арбитражный суд Амурской области были представлены: копия ПТС на Заложенное ТС с отметкой о смене собственника и копия спецификации, подтверждающей факт передачи заложенного ТС в пользу нового собственника.

После получения указанной информации в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 13 июня 2017 года внесены соответствующие изменения в отношении идентифицирующих данных залогодателя – залогодателем указан новый собственник – Чижова Д. Б..

Более того, по мнению истца, действия сторон (всех трех собственников, переоформивших автомобиль за период с 31 марта 2015 года по 20 марта 2017 года) можно рассматривать как умышленные действия, направленные на попытку сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания - при этом, не только в нарушение условий договора залога, но и в нарушение требований суда, вынесшего обеспечительные меры. Задолженность до Договору на текущий момент не погашена – требования Банка к Заемщику включены в реестр требований кредиторов (ООО «Дизель) по делу № А04-9775/2015 в сумме 3 382 787 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 339.1, 352, 353, 357 ГК РФ, истец просит суд: обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по Договору на заложенное по договору залога движимого имущества № 0001/0000032.5 от 19 мая 2014 года, принадлежащее на праве собственности Чижовой Д. Б., транспортное средство: MITSUBISHI PAJERO IO, 2000 года выпуска, легковой, идентификационный № - отсутствует, модель № двигателя 4G93 MH3789, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Н76W-0201580, цвет – серый, ПТС 25 ТО 821133, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) в размере 192 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дизель» и ООО «Основной элемент» в судебное заседание явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макагонов А.А. и Перевозчикова М.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования оспаривала, ссылаясь на письменные возражения на иск, пояснила, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль, она не знала о предыдущих действиях с ним, об указанных в иске обстоятельствах узнала от судебных приставов.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что из искового заявления Банка следует, что кредит был выдан 15 января 2014 года юридическому лицу. При этом, договор залога является дополнительной мерой ответственности, которая не может быть применена отдельно от основной. Макагонов А.А. произвел отчуждение автомобиля 28 марта 2015 года в пользу Перевозчиковой М.В., 10 апреля 2015 года Перевозчикова М.В. произвела отчуждение автомобиля ООО «Основной элемент» (согласно ПТС). Только 20 марта 2017 года данный автомобиль был приобретен Чижовой Д.Б. При указанном в иске нарушении договора залога Макагоновым А.А., Банк уже летом 2014 года (при первом пропуске платежа) имел право обратиться с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Общий срок исковой давности составляет три года, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с лета 2014 года. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста, независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество нет. Банк не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога в течение более трех лет. Ссылка истца на то, что по его заявлению внесена запись в реестр не свидетельствует о том, что Банк предпринял все действия к истребованию имущества. Банк не действует добросовестно в своих гражданских правах, нарушает ст. 10 ГК РФ. Ответчик по настоящему делу не имеет отношения ни к Макагонову А.А., ни к ООО «Дизель», а равно к Банку, Перевозчиковой М.В. и ООО «Основной элемент». Автомобиль был приобретен и поставлен на учет. Ответчик не скрывает свое владение автомобилем и действует добросовестно. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что истец определением Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2016 года был включен в реестр требований кредиторов, Банк обладал информацией о том, что ООО «Дизель» не платит по долгам. Повторный кредит был выдан для погашения ранее образовавшейся задолженности. Банк имел возможность ранее наложить арест на данное имущество. Считает, что Банк нарушил ст. 10 ГК РФ, пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты первого неплатежа. Банк не предпринимал меры к тому, чтобы имущество осталось у него. Возражает против удовлетворения исковых требований, так как Банк реализовал свое право в рамках дела о банкротстве.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Дизель» заключен кредитный договор № 0001/0000032, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 4 000 000 рублей на срок по 13 января 2017 года включительно под 12,25 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения обязательств по настоящему договору) (п. 1.1). Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретение, ремонт, модернизация основных средств. Погашение кредита производится Заемщиком аннуитетными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленного п. 1.3 настоящего договора (п. 1.2). Платежные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 1-го числа текущего месяца и заканчиваются последним числом текущего месяца (п 1.4).

Помимо этого, стороны в п. 5.4 кредитного договора № 0001/0000032 также предусмотрели, что возврат кредита обеспечивается:

- Договором о залоге недвижимости (ипотека) № 0001/0000032.1 от 15 января 2014 года, заключенным между Банком и ООО «Дизель»;

- Договором залога движимого имущества № 0001/0000032.2 от 15 января 2014 года, заключенным между Банком и Макагоновым А. А.ем;

- Договором поручительства № 0001/0000032.3 от 15 января 2014 года, заключенным между Банком и Макагоновым А. А.ем;

- Договором поручительства № 0001/0000032.4 от 15 января 2014 года, заключенным между Банком и Макагоновой О. В..

Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплаты возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела также следует, что 19 мая 2014 года между Банком (Залогодержатель) и Макагоновым А. А.ем (Залогодатель) был заключен Договора залога движимого имущества № 0001/0000032.5, в соответствии с которым Залогодержатель имеет право в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Дизель» (Должник / Заемщик) обязательств по кредитному договору № 0001/0000032 от 15 января 2014 года, заключенному между Должником и Залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодержателя (п. 1.1). Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно списка на общую сумму 320 000 рублей (п. 1.2). Согласно п. 1.3 данного Договора залога предметом залога по настоящему договору обеспечивается возврат Залогодержателю суммы основного долга по Кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Указанное в описи имущество может быть реализовано Залогодателем только с письменного согласия Залогодержателя (п. 1.6), при этом, Залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество нигде не заложено, свободно от долгов, не находится под арестом. Залоговая стоимость (оценка) имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 192 000 рублей 00 копеек (п. 1.10). Настоящий договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19 мая 2014 года и прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно описи заложенного имущества по Договору залога движимого имущества № 0001/0000032.5, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Макагоновым А. А.ем, предметом залога в данном случае является транспортное средство: автомобиль марки «Mitsubishi Pajero IO», 2000 года выпуска, легковой, идентификационный номер (vin) – отсутствует; двигатель – 4G93 МН3789; шасси – отсутствует; кузов № H76W-0201580; цвет кузова – серый; ПТС № 25 ТО 821133; государственный регистрационный знак ***; свидетельство о гос. регистрации ТС 28 14 423351.

Стороны также достигли соглашения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре. Право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и / или уплаты процентов Заемщиком, неуплаты в установленные Залогодержателем сроки досрочно востребованных Залогодателем сумм задолженности по кредиту (пункты 3.2 и 3.3).

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 июня 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-10/16 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Дизель», Макагонову А. А.чу, Макагоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Макагоновой О. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании прекращенным договора поручительства, встречному иску ООО «Дизель» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора о залоге недвижимого имущества недействительным, встречному иску Макагонова А. А.ча к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными, постановлено: «Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Дизель, Макагонову А. А.чу, Макагоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Дизель», Макагонова А. А.ча, Макагоновой О. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0001/0000018 от 02 июля 2013 года по состоянию на 30 сентября 2015 года в сумме 2 952 481, 15 рублей, задолженность по кредитному договору № 0001/0000032 от 15 января 2014 года по состоянию на 30 сентября 2015 года в сумме 3 382 787,39 рублей, всего 6 335 268 (шесть миллионов триста тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 54 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: - кафе с автомастерской «Дизель», назначение – нежилое; 1-этажный; общая площадь – 363,8 кв.м.; инв. № ***; литер А, Г, адрес объекта: ***; кадастровый номер: ***; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь – 805 кв.м.: адрес объекта: ***; кадастровый номер: ***; установив начальную продажную цену 6 765 589 (шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену – 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Дизель» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 292 (пятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 11 копеек. Взыскать с Макагонова А. А.ча в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 292 (пятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 11 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Макагоновой О. В. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании прекращенным договора поручительства отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дизель» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора о залоге недвижимости недействительным, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Макагонова А. А.ча к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2016 года (по делу № 33 АП-5566/16) постановлено: «Решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 июня 2016 года в части удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Дизель», Макагоновой О.В., Макагонову А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Митсубиши Паджеро, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак А 100 КС, отменить. Приняит в этой части новое решение. В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Дизель», Макагоновой О.В., Макаглонову А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль – Митсубиши Паджеро, 2000 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак А100КС, отказать. В остальной части решение оставить без изменения».

Указанные выше судебные акты, как вступившие в законную силу 29 августа 2016 года имеют в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-10/16, постановлено наложить арест без права совершения собственником ООО «Дизель» действий, влекущих обременением правами третьих лиц на следующее имущество: - кафе с автомастерской «Дизель», назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь – 363,8 кв.м.; инв. № ***; литер А, Г, адрес объекта: ***; кадастровый номер: ***; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь – 805 кв.м.: адрес объекта: ***; кадастровый номер: ***. Наложить арест без права эксплуатации на транспортное средство – автомобиль «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак ***; 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93 МН3789; серого цвета. Данное определение также вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2016 года, вынесенным по делу № А04-9775/2015, постановлено: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизель» требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора № 0001/0000018 от 02 июля 2013 года в размере 2 952 481 рубль 15 копеек, как обеспеченные следующим залоговым имуществом: 1) кафе с автомастерской «Дизель», назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь – 363,8 кв.м.; инв. № 10:432:002:007074340; литер А, Г, адрес объекта: ***; кадастровый номер: ***; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь – 805 кв.м.: адрес объекта: ***; кадастровый номер: ***. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизель» требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора № 0001/0000032 от 15 января 2014 в размере 3 382 797 рублей 39 копеек, как обеспеченные следующим залоговым имуществом: 1) кафе с автомастерской «Дизель», назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь – 363,8 кв.м.; инв. № 10:432:002:007074340; литер А, Г, адрес объекта: ***; кадастровый номер: ***; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь – 805 кв.м.: адрес объекта: ***; кадастровый номер: ***.

Из карточки учета транспортного средства «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак ***; 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93 МН3789; серого цвета, следует, что владельцем данного автомобиля являлись: по состоянию на 13 февраля 2014 года – Макагонов А. А.ич; по состоянию на 31 марта 2014 года – Перевозчикова М. В.; по состоянию на 17 апреля 2015 года – ООО «Основной элемент»; по состоянию на 03 апреля 2017 года – Чижова Д. Б..

Судом установлено не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что указанный выше автомобиль (Товар) приобретен Чижовой Д.Б. (Покупатель) на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи № ОЭ/БЛГ-023/КП/П от 20 марта 2017 года у ООО «Основной элемент» (Продавец), согласно условиям которого право собственности переходит к Покупателю с момента передачи Товара и подписания настоящего договора купли-продажи. Акт приема-передачи не составляется (п. 1.2), при этом условиями данного договора предусмотрено, что Продавец имеет все необходимые права для распоряжения Товаром и гарантирует, что оно не заложено, не арестовано и является свободным от любых требований третьих лиц (п. 1.3). Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи общая сумма настоящего договора составляет 100 000 рублей, в том числе НДС – 18%.

При этом из переданной Чижовой Д. Б. копии (дубликата) паспорта транспортного средства на автомобиль «Mitsubishi Pajero IO», 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93-МН3789; цвет кузова – серый, следует, что данный ПТС выдан 31 марта 2015 года Перевозчиковой М. В.; с 17 апреля 2015 года владельцем данного транспортного средства на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи являлось ООО «Основной элемент». Дубликат ПТС, выданный взамен ПТС 25ТО821133ОТ РЭО ГИБДД МОМВД России «Тындинский», оформлен на стандартном бланке и имеет оригинальные печати соответствующего подразделения ГИБДД, выдавшего данный документ, отметок о наличии каких-либо ограничений (обременений), наложенных на данное транспортное средство данный документ не содержит.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (Залогодателя).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездного приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые возникли после 01 июля 2014 года, то есть, в том числе и к настоящему спору.

Из указанной нормы следует, что при разрешении споров об обращении взыскания на имущество, отчужденное по возмездной сделке, юридически значимыми являются обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из разъяснений, данных по данному вопросу в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ)), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога. При этом, необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был знать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Как следствие, прекращение залога связывается с установлением добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества сведений о наличии обременений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль «Mitsubishi Pajero IO», 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93-МН3789; цвет кузова – серый,, являвшийся предметом залога, на основании возмездного договора купли-продажи от 28 марта 2015 года, заключенного в простой письменной форме между Макагоновым А. А.ем и Перевозчиковой М. В., был передан в собственность последней, которая, в свою очередь на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с ООО «Основной элемент» от 10 апреля 2015 года передала данному юридическому лицу, как покупателю, в собственность указанное выше транспортное средство, которое на основании возмездного договора купли продажи от 20 марта 2017 года, заключенного в простой письменной форме, передало автомобиль «Mitsubishi Pajero IO», 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93-МН3789; цвет кузова – серый, в собственность Чижовой Д. Б..

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 16 августа 2017 года собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero IO», 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93-МН3789; цвет кузова – серый, является Чижова Д. Б.. При этом нахождение указанного транспортного средства в собственности ответчика по состоянию на 01 декабря 2017 года также не оспаривается.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие ст. 339.1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Тем самым, обязанность доказывания принятия всех разумных мер к получению информации о наличии правопритязаний третьих лиц на приобретаемое имущество лежит на приобретателе.

Как указано в ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1), единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обозначения всех видов информационного взаимодействия (обмена). В соответствии со ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе ведущийся в электронной форме Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Обязанность нотариусов по внесению сведений в единую информационную систему нотариата предусмотрена ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате. Согласно данной статье (в редакции, действовавшей на момент регистрации залога спорного транспортного средства у нотариуса), сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в Реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Пунктом 2 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из указанных выше положений, приведенных в их совокупности, следует, что сведения о залоге движимого имущества вносятся в единую систему нотариата незамедлительно. При указанных обстоятельствах сведения о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей истцом не представлено.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о том, что на момент приобретения транспортного средства у ООО «Основной элемент» по договору купли-продажи № ОЭ/БЛГ-023/КП/П от 20 марта 2017 года она, как покупатель, не обладала информацией о наличии договора залога данного транспортного средства либо иных ограничений (обременений), наложенных в установленном законом порядке на данное транспортное средство.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование довода о сохранении залога после возмездного приобретения Перевозчиковой М.В. заложенного имущества истец предоставил документы, подтверждающие факт регистрации уведомления о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата (далее – Реестр), из которого следует, что 27 января 2015 года в данный Реестр внесена запись о возникновении залога движимого имущества (№ 2015-000-218284-434), с указанием сведений: о залогодателе – Макагонов А. А.ич; залогодержатель – «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО).

Далее в иске представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) утверждает, что 05 июня 2016 года на основании уведомления Банка об изменении залога движимого имущества в Реестр были внесены соответствующие изменения – залогодателем указан ООО «Основной элемент».

Однако, данное утверждение не подтверждено истцом соответствующей выпиской из Реестра уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам и опровергается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата 05 июня 2015 года внесена соответствующая запись: в качестве залогодателя указана Перевозчикова М.В.; залогодержатель – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). При этом, как указано выше, договор купли-продажи транспортного средства заключен между Макагоновым А.А. и Перевозчиковой М.В. 28 марта 2015 года.

Затем на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, 09 июня 2017 года внесена соответствующая запись: в качестве залогодателя указано ООО «Основной элемент»; залогодержатель – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен между Перевозчиковой М.В. и ООО «Основной элемент» 10 апреля 2015 года.

Далее на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, 13 июня 2017 года внесена следующая запись: в качестве залогодателя указана Чижова Д.Б.; залогодержатель – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). При этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «Основной элемент» и Чижовой Д.Б. 20 марта 2017 года.

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом предпринимались действия по запросу информации о регистрации залога в отношении транспортного средства «Mitsubishi Pajero IO», 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93-МН3789; цвет кузова – серый, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты Реестра по следующим параметрам: «По регистрационному номеру уведомления»; «По информации о залогодателе»; «По информации о предмете залога» (при отсутствии у ТС «VIN»). При этом, во всех случаях информация как о залогодателе предоставлялась только в отношении Чижовой Д. Б. (по последней замене), то есть без указания предыдущих залогодателей, с учетом количества подлежащих внесению в Реестр записей об изменении залога, а также посредством предоставления скриншота «История изменений», содержащего лишь сведения о дате возникновения залога и датах вносимых в реестр изменений, без указания расшифровки содержания вносимого изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи № ОЭ/БЛГ-023/КП/П от 20 марта 2017 года Чижова Д.Б. как покупатель посредством получения информации из указанного выше Реестра, в случае обращения к нему, не могла располагать достоверной информацией о наличии обременений (ограничений) наложенных на приобретаемое транспортное средство, поскольку исходя из совокупности представленных по делу доказательств, по состоянию на 20 марта 2017 года в Реестре могла иметь место только запись об изменении залога от 05 июня 2015 года, то есть о том, что залогодателем является Перевозчикова М.В.. В то время как из представленных при заключении договора купли-продажи от 20 марта 2017 года продавцом ООО «Основной элемент» документов, в том числе дубликате паспорта транспортного средства и документов, имеющихся в ГИБДД в отношении указанного автомобиля (где в последующем ответчиком производились соответствующие действия по регистрации транспортного средства на свое имя), следовало, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Основной элемент», в отношении которого истец с соответствующим заявлением (уведомлением) об изменении залога движимого имущества в Федеральную нотариальную палату в период с июня 2015 года по июнь 2017 года не обращался.

При этом, ООО «Основной элемент» при заключении договора купли-продажи № ОЭ/БЛГ-023/КП/П от 20 марта 2017 года с Чижовой Д.Б. в п.1.3 данного договора гарантировал, что имеет все права, необходимые для распоряжения данным транспортным средством, а также что оно (ТС) не заложено, не арестовано и является свободным от любых требований третьих лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно ее добросовестности при приобретении автомобиля «Mitsubishi Pajero IO», 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93-МН3789; цвет кузова – серый, и необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку последним не доказано, что Чижова Д.Б., как покупатель транспортного средства знала или должна была знать о запрете на распоряжение имуществом Макагонова А.А. (автомобиль «Mitsubishi Pajero IO», 2000 года выпуска, № кузова H76W-0201580; № двигателя – 4G93-МН3789; цвет кузова – серый), как предмете залога, в том числе не приняла все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требование ответчика и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о применении трехлетнего срока давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, право залогодержателя (истца) потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает в день неисполнения обязательства. Соответственно, право требовать обращения взыскания на предмет залога возникло у истца в день неисполнения обязательства, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного договора № 0001/0000032 от 15 января 2014 года, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору). Заемщик уплачивает Банку комиссию за: ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей 00 копеек, за исключением первого платежного периода, когда комиссия составит 18 000 рублей 00 копеек, ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежа периода, установленных п. 1.3 настоящего договора. Погашение кредита производится Заемщиком аннуитетными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных п. 1.3 настоящего договора.

Между тем, исходя из представленных в материалы гражданского дела № 2-6914/17 выписок по счету № *** по кредитному договору № 0001/0000032 от 15 января 2014 года за период с 15 января 2014 года по 31 июля 2017 года, а также аналогичных выписок и расчетов, представленных Банком в материалах гражданского дела № 2-10/16 следует, что первая просрочка платежа по указанному кредиту была допущена ООО «Дизель» в апреле 2014 года (гашение учтенной платы за ведение ссудного счета по кредиту произведено 07 апреля 2014 года вместо 05 апреля 2014 года); вторая – в июле 2014 года (гашение учтенной платы за ведение ссудного счета по кредиту произведено 07 июля 2014 года вместо 05 июля 2014 года), при этом настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) лишь 06 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (и, соответственно, срок исковой давности по искам об обращении взыскания на заложенное имущество) составляет три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В этот срок иск об обращении взыскания на предмет залога истцом подан не был, но был подан позднее. Соответственно, иск был подан по истечении срока исковой давности.

Положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока по дополнительным обязательствам (в том числе по залогу). При этом, согласно разъяснений, данных в отношении восстановления срока исковой давности в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд признает заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ответчику Чижовой Д.Б. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копейки, что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 238389 от 05 июля 2017 года. Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Чижовой Д. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря. 2017 года.