Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 ~ М-118/2018 от 18.06.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                        город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Григоровой А.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Ефремова А.Н. и ответчика Смольяникова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> младшему сержанту запаса Смольяникову <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручкова Е.А. обратилась в военный суд с исковым заявлением к Смольяникову, в котором указала, что ответчику, в период прохождения им военной службы в войсковой части <данные изъяты> в период с 20 по 31 декабря 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислено денежное довольствие в размере 7123 рублей 9 копеек, поскольку ответчик с 20 декабря 2016 года сдал дела и должность.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Стручкова Е.А. просит взыскать с Смольяникова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 7123 рублей 9 копеек.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Стручкова Е.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ефремов А.Н. поддержал требования своего доверителя указанные в исковом заявлении.

Ответчик Смольяников в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что с размером излишне перечисленного денежного довольствия в размере 7123 рублей 9 копеек он согласен, но считает, что данные денежные средства были перечислены по вине командования части, которое и должно их возмещать.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны по личному составу от 30 января 2015 года № 7 видно, что майор Зуев И.И., начальник инженерной службы <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит увольнению с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира 6 отдельной танковой бригады гвардейской танковой армии западного военного округа по личному составу от 15 декабря 2016 года № 1, младший сержант Смольяников Илья Олегович, уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

А согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № 2 от 10 января 2017 года младший сержант Смольяников <данные изъяты> с 20 декабря 2016 года сдал дела и должность, а также был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Из сведений о зачислении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что Смольяникову за декабрь 2016 года выплачено денежное довольствие в размере 37 321 руб.

Как видно из реестра от 17 декабря 2016 года № 0000113448, денежное довольствие Смольяникову зачислено на его карту в размере 16 180 руб.

А как видно из реестра от 23 декабря 2016 года № 0000114875, денежное довольствие Смольяникову зачислено на его карту в размере 21 140 руб.

Согласно справке-расчету неположенных выплат (т.н. 2111983), сумма излишне переплаченного Смольяникову И.О. денежного довольствия за декабрь 2016 года составляет 7 123 руб. 9 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 32 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и временного порядка взаимодействия военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных СПО «Алушта» об изданных приказах и сведений по военнослужащим, вносимых в нее кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом суд считает, что счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку Смольяников согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> № 2 от 10 января 2017 года с 20 декабря 2016 года считался сдавшим дела и должность, обязанностей по ранее занимаемой воинской должности в период с 20 декабря 2016 года больше не исполнял, то суд считает, что ему при выплате денежного довольствия необоснованно была произведена переплата за период с 20 по 31 декабря 2016 года, которая согласно справке-расчету составила 7123 рубля 9 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишняя выплата Смольяникову денежного довольствия в размере 7123 рублей 9 копеек произведена по причине не внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о сдачи дел и должности ответчиком с 20 декабря 2016 года в СПО «Алушта», то есть переплата денежно довольствия была ему произведена в результате счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона оно было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (7123 рублей 9 копеек), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> младшему сержанту запаса Смольяникову <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Смольяникова <данные изъяты> 7123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля 9 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как излишне выплаченные денежные средства.

Взыскать с Смольяникова <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                     В.В. Петроченко

<данные изъяты>а