Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2552/2017 от 13.01.2017

Cудья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А.. Кучинского Е.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Дороговой В. Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу по иску Дороговой В. Г. к Гулину Д. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Дороговой В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дорогова В.Г. обратилась в суд с иском к Гулину Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 244546 руб. в счет понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывала, что с 25.08.2006 года по 16.11.2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого было нажито совместное имущество в виде земельного участка и 0,27 долей жилого дома лит.А по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-4828/2014 за истицей и ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю за каждым на часть жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 35.7 кв.м., состоящую из помещений: в строении лит.А помещение №1 (жилая) площадью 14.4 кв.м., помещение №2 (коридор) площадью 4.1. кв.м., помещение №3 (жилая) площадью 5.6. кв.м., в строении лит. а - помещение №9 (веранда) площадью 11.6 кв.м., надворная постройка лит.Г2; общим имуществом супругов был также признан жилой дом лит. Б площадью 72.5 кв.м., расположенный на том же земельном участке. Несмотря на то, что брак с ответчиком был расторгнут, решением мирового судьи 16.11.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с 01.06.2012 года, когда ответчик ушел из семьи и стал проживать отдельно, с указанного времени стороны не вели совместное хозяйство, общий бюджет отсутствовал. С момента фактического прекращения семейных отношений истица одна несла бремя расходов по содержанию, эксплуатации и улучшению имущества, признанного судом общим имуществом супругов. В настоящее время истицей произведены ремонтные и строительные работы на сумму 489092 руб., 1/2 долю которой она просит взыскать с ответчика в счет понесенных ею расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Дорогова В.Г., также являющаяся представителем третьего лица Дороговой Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Гулин Д.В. и его представители возражали против иска, представили письменные возражения.

Третье лицо Дорогова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дорогова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. Заочным решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 16.11.2012 года брак между сторонами расторгнут. Брачный договор стороны не заключали.

Дорогова В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с долями жилого дома от 25.12.2007 года являлась собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1093 кв.м. и 0,27 доли жилого дома лит.А площадью 59 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Также Дороговой В.Г. принадлежал жилой дом лит.Б площадью 72,5 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.12.2013 года, которым произведен раздел общего имущества бывших супругов следующим образом: в собственность Гулина Д.В. и Дороговой В.Г. выделены по 1/4 доли земельного участка, площадью 1093 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, каждому; в собственность Гулина Д.В. и Дороговой В.Г. выделены по 1/2 доли жилого дома лит.Б площадью 72,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, каждому; в собственность Гулина Д.В. и Дороговой В.Г. выделены по 27/200 доли жилого дома лит.А, А1, а, а1 (часть), а2 площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, каждому; право собственности Дороговой В.Г. на 27/100 доли жилого дома лит.А, А1, а, а1 (часть), а2 площадью 59 кв.м., жилой дом лит.Б площадью 72,5 кв.м., 1/2 доли земельного участка площадью 1093 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> - прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 25.11.2014 года за Гулиным Д.В. признано право собственности на 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 35,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: в строении лит. А. помещение №1 (жилая) площадью 14,4 кв.м., помещение №2( коридор) площадью 4,1 кв.м., помещение №3 (жилая) площадью 5,6 кв.м., в строении лит.а - помещение №9 (веранда) площадью 11,6 кв.м.; надворная постройка лит. Г2; за Дороговой В.Г. признано право собственности на 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 35,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: в строении лит. А. помещение №1 (жилая) площадью 14,4 кв.м., помещение №2 (коридор) площадью 4,1 кв.м., помещение №3 (жилая) площадью 5,6 кв.м., в строении лит.а - помещение №9 (веранда) площадью 11,6 кв.м.; надворная постройка лит. Г2.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 29.03.2016 года определен порядок пользования жилым домом лит.Б по адресу: <данные изъяты>; суд обязал Дорогову Л.В., ДороговуВ.Г. не чинить препятствий Гулину Д.В. в пользовании жилым домом лит.Б.

Судом также установлено, что жилой дом лит.Б принадлежит на праве собственности: Гулину Д.В. – 1/2 доли, Дороговой В.Г. и Дороговой Л.В. по 1/4 доли; также установлен факт ограничения Гулина Д.В. в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности домом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 1/2 части расходов по содержанию и ремонту указанного ранее общего имущества, понесенных единолично Дороговой В.Г. в период с 01.06.2012 года по настоящее время в сумме 244546 руб., от выплаты которых ответчик уклонился, истица представила суду ряд платежных, сметно-расчетных и иных документов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений ст. ст. 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования со всеми сособственниками, в том числе ответчиком, проводимых ремонтных и строительных работ в общем имуществе не представлено, также как и доказательств того, что данные работы были необходимы и произведены с целью сохранения данного имущества.

Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороговой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи