Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7785/2017 ~ М-7888/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-7785/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Завьяловой В.С., представителя ответчика Хабибрахманова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Евгения Витальевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ботанина С.В., и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Берсенева Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ботанин С.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с экспертными заключениями, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 144759 рублей, рыночная стоимость 132800 рублей, стоимость годных остатков 15500 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет 117300 рублей, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость услуг эксперта в общем размере 22500 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в размере 125780 рублей, убытки 22500 рублей, расходы на копирование документов 3040 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец Берсенев Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Завьялова В.В., действующий по доверенности от 22 ноября 2017 года, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать убытки по оплате услуг эксперта 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, на услуги нотариуса 480 рублей, неустойку всего 51200 рублей 30 копеек, финансовую санкцию 7800 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2017 года уточнение исковых требований принято к производству суда.

Представитель истца пояснила, что ответчик страховое возмещение выплатил: 13 ноября 2017 года в размере 122770 рублей 42 копейки и 27 ноября 2017 года в размере 2000 рублей. В заявлении, поданном в страховую компанию, потерпевший указал, что страховое возмещение должно быть выдано наличными денежными средствами. Однако ответчик перевел деньги в платежную систему, о чем сообщил истцу по иному адресу, чем истец указал как почтовый в своем заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности от 13 июля 2017 года, в судебном заседании пояснил, что истцу было сообщено о том, что сумма страхового возмещения переведена в платежную систему CONTACT по адресу регистрации. Полагает, что свои обязательства страховщик выплатил в установленные сроки.

В судебное заседание третье лицо не явилось. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Берсенев Е.В. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ботанина С.В., и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Берсенева Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ботанин С.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. В действиях истца Берсенева Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ботанин С.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Ботанина С.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ***).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 12 сентября 2017 года, указав о выплате суммы страхового возмещения путем выдачи суммы в кассе страховщика. Ответ на заявление истец просил направить по адресу ***. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

01 ноября 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено истцу 13 ноября 2017 года в размере 122770 рублей и 27 ноября 2017 года 2000 рублей, что подтверждается сторонами.

В ответ на первоначальное заявление ответчик 05 октября 2017 года осуществил перевод 122770 рублей в качестве страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, через платежную систему CONTACT, о чем сообщил истцу в письме, направленном на адрес ***

Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право выбора способа выплаты страхового возмещения, в том числе в кассе страховщика.

Таким образом, ответчик без согласия истца перевел сумму страхового возмещения в платежную систему CONTACT, сумма страхового возмещения получена истцом лишь 13 ноября 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик в установленный срок не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает сумму заявленных убытков 22500 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником, справедливой и соразмерной восстанавливаемому праву истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12 сентября 2017 года, АО «СОГАЗ» получили полный пакет документов для выплаты 12 сентября 2017 года. Ответчик произвел выплату 13 ноября 2017 года в размере 122770 рублей и 27 ноября 2017 года 2000 рублей. Последний день для полной выплаты 04 октября 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 05 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года, из расчета 124770 рублей 42 копейки х 1% х 39 дней = 48660 рублей 30 копеек. С 14 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года 2000 рублей х 1% х 13 дней = 2600 рублей. Общий размер неустойки 51200 рублей 30 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 05 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания не отказывала потерпевшему в выплате страхового возмещения, выплата была произведена, но способом, не указанным истцом, о котором истец извещен не был.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, то на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, суд считает возможным отказать истцу во взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг, поскольку доказательств их несения исключительно в связи с настоящим делом не представлено.

На основании ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в заявленном размере 1000 рублей как необходимые и понесенные в связи с настоящим спором.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2411 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Берсенева Евгения Витальевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Берсенева Евгения Витальевича убытки 22500 рублей, неустойку 51200 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, всего общую сумму 79700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт