Решение по делу № 2-758/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-758/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Э.М. Миннебаеву о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», истец) обратилось в суд с иском к Э.М. Миннебаеву (далее – Э.М. Миннебаев, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (далее – кредитный договор), заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Э.М. Миннебаевым, ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>. под 24,2 % годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ ОАО «БИНБАНК» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с невнесением платежей в адрес ответчика направлялось претензия с требованием о досрочном возврате задолженности. Однако требование до настоящего времени не было исполнено.

Задолженность Э.М. Миннебаева по данному кредитному договору составляет в размере 574 494 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 433 646 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 50 684 рубля 78 копеек. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 574 494 рубля 96 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 рубля.

ПАО «БИНБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Э.М. Миннебаев, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Э.М. Миннебаеву были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания заемщиком заявления на заключение договора потребительского кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, общие условия предоставления и кредитного обслуживания ОАО «БИНБАНК». Срок выданного кредита составил 60 месяцев под 24,2 % годовых. При этом, стороны установили график погашения задолженности 17 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года по июнь 2019 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 14 017 рублей 20 копеек, в последний месяц – 14 399 рублей 38 копеек.

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименование истца в настоящее время – ПАО «БИНБАНК» (л.д. 19 – 20).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ОАО «БИНБАНК», изложенных в общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», удостоверив своей подписью в заявлении на заключение договора потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ПАО «БИНБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 331 рубля 34 копейки, в том числе просроченный основной долг - 433 646 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 50 684 рубля 78 копеек (л.д. 6).

В исковом заявлении истец так же указывает сумму просроченной задолженности основного долга в размере 433 646 рублей 56 копеек, сумму просроченных процентов в размере 50 684 рубля 78 копеек. При таких обстоятельствах, общую сумму задолженности размере 574 494 рубля 96 копеек, указанную истцом в исковом заявлении, суд находит арифметической ошибкой (433 646,56 + 50 684,78=484 331,34).

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Сумма кредитной задолженности ответчиком не оспорена.

Требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № и процентов за пользование кредитом ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявлением на заключение договора потребительского кредита (л.д.7), графиком платежей (л.д. 8), общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (л.д. 9-11), анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 12), анкета-заявлением на подключение к договору комплексного банковского обслуживания (л.д.13), заявлением на перевод денежных средств (л.д. 14), требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Э.М. Миннебаевым обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав сумму задолженности 484 331 рубля 34 копейки.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8043 руб. 31 коп. Из которого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля. В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика доплата государственной пошлины, не доплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 3 571 руб. 31 коп.(8043,31-4472).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Э.М. Миннебаеву удовлетворить.

Взыскать с Э.М. Миннебаева в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 331 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля.

Взыскать с Э.М. Миннебаева государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 571 рубль 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров