Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1865/2015 от 21.07.2015

Судья: Зацепилина Е.В.                         Дело № 33-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению К.Ж.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области М.Т.А., о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Ж.В. на решение Заводского районного суда города Орла от 25 мая 2015 года, которым исковое заявление К.Ж.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения К.Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности М.К.А. и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности К.О.Г., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.Ж.В. обратилась в Северный районный суд г. Орла с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла М.Т.А., возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К.Ж.В. указывала, что в рамках исполнительного производства №, по которому она является должником, <дата> с ее счета, открытого в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») для зачисления пенсии по случаю потери кормильца, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла М.Т.А. 17.07.2014, было списано <...> рублей.

Считая, что обращение взыскания на эти денежные средства произведено в нарушение требований статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», К.Ж.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла М.Т.А. незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определениями Северного районного суда г.Орла от 02.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 11.03.2015 Заводской РОСП г.Орла исключен из числа ответчиков по делу, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла М.Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 26.03.2015 ОАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе судебного разбирательства К.Ж.В. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла М.Т.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на её пенсионном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в счет возмещения убытков <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла М.Т.А. по доверенности Я.И.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность обращения взыскания на денежные средства должника и пропуск срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Представитель соответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Р.Ю.В. в суде первой инстанции указывала на правомерность действий банка по списанию денежных средств со счета должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Ж.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку до принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете в банке, им не был установлен источник их поступления на счет.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

При этом пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области М.Т.А. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника индивидуального предпринимателя К.Ж.В. в целях взыскания с неё задолженности в размере <...> рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (л.д. 22-25).

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, 17.07.2014 судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области М.Т.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которыми, обращено взыскание на денежные средства со счета №, открытого должником К.Ж.В. в ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, в пределах сумм, подлежащих взысканию, с указанием на обращение взыскания за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и было исполнено путем удержания <...> рублей с лицевого счета К.Ж.В. по вкладу «Пенсионный плюс», на который перечислялись ежемесячные платежи по случаю потери кормильца, а также начисленные на сумму размещенных денежных средств проценты.

Об обращении взыскания на указанные денежные средства истцу К.Ж.В. стало известно 29.07.2014, после чего, она обратилась к судебному приставу-исполнителю М.Т.А. с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете должника.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла в адрес регистрации должника в установленный законом срок, но не было получено К.Ж.В. в связи с переменой места жительства. При этом истцу было известно о решении арбитражного суда, которым с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека» взысканы денежные средства, и о необходимости его исполнения.

Разрешая заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла М.Т.А., суд установил, что информацией о целевом назначении счета должника и поступлении на этот счет пособия по потере кормильца при вынесении постановления от 17.07.2014 судебный пристав-исполнитель не располагал, поскольку на его запрос банком были представлены сведения о номере счета должника и об остатке на нем денежных средств.

Вместе с этим, постановление судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области М.Т.А. от 17.07.2014 содержало предписание, исключавшее обращение взыскания на денежные средства в соответствии со статьей 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Установив указанные обстоятельства,суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку они совершены им в пределах своих полномочий, соответствуют закону и не нарушают права К.Ж.В.

Учитывая, что К.Ж.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на ее лицевом счете в банке только 19.01.2015, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и интересов оспариваемыми ею действиями должностного лица службы судебных приставов, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал К.Ж.В. в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области М.Т.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на её счете, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Проверяя обоснованность требований К.Ж.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке убытков в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции исследовал договор банковского вклада «Пенсионный плюс» заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России», выписку из лицевого счета по вкладу №, являющемуся универсальным счетом, на который зачислялись ежемесячные денежные платежи в виде пенсии по случаю потери кормильца, иные суммы, в том числе, проценты, начисляемые на сумму размещенных денежных средств, проанализировал правовую основу совершения Банком операций по списанию денежных средств с банковского счета и фактический результат исполнения требований судебного пристава-исполнителя, и с учетом установленных обстоятельств, правомерно отказал К.Ж.В. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судебного акта, доводы апелляционной жалобы о неполучении К.Ж.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав- исполнитель своевременно направил копию названного постановления в адрес должника, указанный в исполнительном документе, который К.Ж.В. переменила в процессе рассмотрения дела о взыскании с нее денежных средств арбитражным судом, о чем ни суду, ни впоследствии судебному приставу- исполнителю вплоть до 29.07.2014 не сообщала, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции ( л.д.123).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: