Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2012 ~ М-3744/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-4228/6-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.А.Снигур

при секретаре Н.В.Ильинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зноева Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зноев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на <адрес> в районе дома № 12 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зноев Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность Зноева Н.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Из материалов ГИБДД в действиях водителя Зноева Н.А. нарушения ПДД Российской Федерации не усматривается. Согласно схеме происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина в асфальто-бетонном покрытии, превышающая предельно-допустимые размеры. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали. На момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля указанный участок дороги находился в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно расчету ПБОЮЛ ФИО15 размер причиненного ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты> рубля. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа, однако у в удовлетворении требований ему было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зноев Н.А. и его представитель по доверенности Гришаев К.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова К.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «МонолиТ-КомплекТ» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на <адрес> в районе дома № № в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зноев Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец Зноев Н.А.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии, превышающей предельно-допустимые размеры по ГОСТ-Р50597 (длиной 1,7м., шириной-1,0 м., глубиной 22 см.), что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а кроме того, установлено отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о названном дефекте дорожного полотна.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 установлены размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия ФИО17 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло из-за несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТ Р50597-93, т.е. в действиях водителя транспортного средства – участника ДТП нарушений правил ПДД не установлено.

Как установлено судом, 16 марта 2009 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Фирма «МонолиТ-КомплекТ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту аварийных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц города на площади 3600 кв.м., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Фирма «МонолиТ-КомплекТ» является организацией, осуществляющей общее и текущее содержание автомобильных дорог в г.Петрозаводске». Судом установлено, что данная обязанность лежит на Администрации Петрозаводского городского округа. На момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля участок дороги по <адрес> у дома № в г.Петрозаводске находился в ведении ответчика Администрации Петрозаводского городского округа.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств наличия вины третьих лиц не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18, инспектор ГИБДД пояснил, что участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца; ранее в этом же месте также случилось ДТП с автомобилем ФИО7 Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, у автомобиля ФИО14 был выставлен знак аварийной остановки, была включена аварийная сигнализация. Точное время, когда был выставлен знак аварийной остановки не фиксировался. В случае ДТП, в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. Однако участник дорожно-транспортного происшествия должен остановить автомобиль, осмотреть его, убедиться, что произошло ДТП, т.е. автомобиль имеет повреждения, достать знак аварийной остановки и выставить его. Водителем автомобиля ФИО14 не были нарушены требования ПДД о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки.

Свидетель ФИО14 пояснил, что незадолго до рассматриваемого ДТП его автомобиль попал в эту же яму, которую из-за плохих погодных условий (шел сильный дождь) видно не было, в связи с чем его автомобилю также был причинен ущерб. От ямы свидетель проехал более 200 метров и припарковался у обочины, ближе к перекрестку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что находился в автомобиле <данные изъяты> с ФИО14, который попал в яму на <адрес>. Яму видно не было, поскольку она была полностью закрыта водой, после удара автомобиль проехал около 300 метров, водитель припарковался у обочины и они вышли осмотреть автомобиль, после чего сразу выставили знак аварийной остановки, была включена аварийная сигнализация. Почти сразу после них, в эту же яму заехала еще одна машина.

Свидетель ФИО9 находился в автомобиле с истцом, пояснил, что ямы на дороге видно не было. Ехали с небольшой скоростью, поскольку шел сильный дождь, знака аварийной остановки в момент удара автомобиля истца, знака аварийной остановки не было видно, потом увидели, что ближе к перекрестку стояла машина с аварийной сигнализацией, как выяснилось позже, их автомобиль тоже наехал на эту же яму.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД по факту ДТП, пояснения водителя Зноева Н.А., схемы ДТП, пояснения свидетелей, руководствуясь взаимосвязью положений ст.ст.9, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что действия водителя Зноева Н.А. соответствовали требованиям ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором имело место ДТП, зафиксированное актами сотрудников ОГИБДД г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие на нем выбоины в асфальто-бетонном покрытии, превышающей предельно-допустимые размеры по ГОСТ-Р50597 (длиной 1,7м., шириной-1,0 м., глубиной 22 см.), отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

В силу изложенного суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее и не в полном объеме выполнение Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», произведенный ПБОЮЛ ФИО15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля.

Суд, оценивая указанный отчет, полагает правильной приведенную в нем методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и учитывая, что отчет является мотивированным, последовательным в своих выводах, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при этом названный отчет сторонами не оспаривался, приходит к выводу, что определенная данным отчетом сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве убытков.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться с учетом износа деталей, поскольку взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей будет являться неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, является необоснованным, так как истец вправе требовать полного возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом непосредственно в связи с событием ДТП, являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вредом, причиненным имуществу истца, в смысле ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость несения истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта с целью защиты нарушенного права является очевидной.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании указанных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Согласно договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов на оплату доверенности составила <данные изъяты> рублей, что следует из представленной в материалы дела доверенности.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Зноева Н.А. в возмещение ущерба-<данные изъяты> руб., расходы на экспертизу -<данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2012.