Решение по делу № 2-1060/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1060/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Попова Е.С. к Байкенич В.В. о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.С. обратился в суд с иском к Байкенич В.В., и просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика, Байкенич В.В., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Попова Е.С. и принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного ДТП ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки и дорожного знака при управлении автомобилем, с наложением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера, заднего левой фары, панели вентиляционного отделения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика Байкенич В.В., застрахован не был, в связи с чем, истцом самостоятельно была проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Согласно отчета №, выполненной Севастопольской экспертной компанией ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Байкенич В.В., с претензией о возмещении в добровольном порядке (путем подписания соответствующего соглашения) ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму <данные изъяты> рублей. Претензия была направлена по фактическому адресу регистрации ответчика, получена лично Байкенич В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении.

В установленный тридцатидневный срок ответ на направленную претензию ответчик нe предоставил, от подписания соглашения о добровольном выплате ущерба уклонился, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца Леснугина А.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байкенич В.В. либо его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Байкенич В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <адрес>, Байкенич В.В. управляя транспортным средством автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.1, повернул направо, создал опасность для движения, второй участник автомобиль “<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (л.д.13).

Гражданская ответственность Байкенич В.В., застрахована не была.

Согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольской экспертной компанией» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - “<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей (л.д.15-49).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке (путем подписания соответствующего соглашения) ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50-52), которое было получено Байкенич В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика в этой части, судом не установлено и ответчиком не предоставлено. При составлении отчета оценщик использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оценщик, производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Иного доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений относительно определенной данным отчетом суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, от ответчика не поступало.

Поскольку Байкенич В.В. признан виновным в совершении ДТП, постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Байкенич В.В. в пользу Попова Е.С компенсации имущественного вреда в размере 108 214 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором, квитанцией, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ООО «Севастопольской экспертной компанией» по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.48-49).

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика в пользу Попова Е.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е.С. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байкенич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Попова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2019 года.

Судья: А.Е.Скисов