Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2013 ~ М-731/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-848/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.А. к Ионовой Г.К., Ионову В.Н., Ионову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка,

установил:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Ионовой Г.К., Ионову В.Н., Ионову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу г.Ульяновск, <адрес>.

Ответчики, проживающие на <адрес>, самовольно заняли половину участка, и распоряжаются им (сажают на нем картофель), мотивируя это тем, что прежняя хозяйка домовладения Р.А., умершая в 2008 году, отдала им этот участок в собственность и добровольно отказалась от него.

В данный момент он оформляет землю на площадь <данные изъяты> кв.м, т.е. до границы с <адрес> и строит дом. Ответчики не желают добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушают права собственника земельного участка, нарушают имущественные права.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца – Соколова И.Н. исковые требования полностью поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что дом с земельным участком, площадью <данные изъяты> соток, она приобрела для сына у Р.А., которому данный земельный участок достался в порядке наследования. Из всех имеющихся земельно-правовых документов и документов технической инвентаризации следует, что по адресу: <адрес> с 80-х годов земельный участок был площадью от <данные изъяты> соток. Точного обмера не было. Впервые обмер произведен ею при межевании. В настоящее время земельный участок поставлен на «жесткий» кадастровый учет. Ответчики засевают землю картошкой и препятствуют ей и сыну в пользовании землей.

В судебном заседании ответчики Ионова Г.К., Ионов В.Н., Ионов А.Н. иск не признали указав, что не оспаривают факт засева <данные изъяты> соток спорного земельного участка картофелем, но считают данный участок своей собственностью. В обоснование данных доводов указали, что пользуются этим земельным участком 20 лет. Данный участок был предоставлен совхозом Ионову Н.К., поскольку Р.А. от него отказалась. Кроме того, они располагают сведениями, что Р.А. продала <данные изъяты> соток от своего участка П***. В настоящее время И.Н.К. умер, но у них имеются документы, подтверждающие наследственные права на спорный земельный участок.

Представители третьих лиц - администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (КУГИЗ г.Ульяновска), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (УФСГРКиК по Ульяновской области), УО ГУП БТИ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица – Волкова Н.Ф., Тарасов Н.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Аналогичная норма содержится в ст. 12 ГК РФ, согласно которой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельныхнарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. приобрел у Р.А. в собственность земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, Свидетельством о государственной регистрации права собственности 73-АА №, Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Право собственности продавца Р.А. на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследство, на которое выдано настоящее Свидетельство состоит, в том числе, из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Данный земельный участок с единым кадастровым № принадлежал наследодателю Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельств о праве собственности на землю № и №. Кроме того, из данного Свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что завещание было удостоверено нотариусом Железновой И.А. еще ДД.ММ.ГГГГ.

После продажи спорного земельного участка, с вышеприведенными характеристиками истцу, право его собственности было зарегистрировано в ЕГРП и на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено и не отменено.

В судебном заседании также установлено, что спорный земельный участок с указанной площадью был впервые поставлен на кадастровый учет Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости.

До ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок значился в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенный. Границы земельного участка на момент приобретения его Соколовым С.А. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, в соответствии с представленными суду доказательствами, границы и площадь спорного земельного участка сложились по фактическому землепользованию и в различные периоды в правоустанавливающих, правопредставляющих и технических документах площадь земельного участка указывалась равной от <данные изъяты> кв.м.

Так, в материалах кадастрового дела № имеются два свидетельства на право собственности на землю на имя Р.А. № на <данные изъяты> га и № на <данные изъяты> га, предоставленных ей в <адрес> для личного подсобного хозяйства. Данные свидетельства указаны в кадастровой выписке о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес> в качестве оснований учета данной площади земельного участка.

Из копий похозяйственных книг на земельный участок, расположенный в <адрес>, за период с 1991 по 2000 гг., представленных суду МКУ «Ульяновский городской архив», следует, что при данном домовладении имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

В Инвентарном деле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются технические паспорта, в которых указаны следующие площади земельного участка при домовладении: с 1989 по 2006 годы – <данные изъяты> кв.м, с 2008 года – <данные изъяты> кв.м.

В марте-апреле 2013 года истцом, в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, были инициированы кадастровые работы, в результате которых подготовлен Межевой план земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проведенному межеванию уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Межевые работы были проведены по согласованию с владельцами и собственниками смежных земельных участков: Волковой Н.Ф. и Тарасовым Н.М. Из межевого плана следует, что увеличение площади земельного участка не превышает 10% площади, сведения о которой содержатся в ГКН.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтены данные изменения рассматриваемого объекта недвижимости и в ГКН внесены уточненные сведения о площади и границах спорного земельного участка, согласно которым площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на кадастровом учете находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который истец Соколов С.А. приобрел у Р.А. При этом, вопреки доводам ответчиков, увеличение площади земельного участка, установленное в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, соответствует закону, поскольку не превышает минимальных размеров, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст.27).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиками, что часть вышеуказанного земельного участка, площадью около <данные изъяты> кв.м, фактически используется Ионовыми под посадку картофеля. Данное обстоятельство, кроме пояснения сторон, подтверждается представленными суду фотоматериалами, схемой земельного участка, составленного сторонами, показаниями свидетелей Р.Л., К.Е.

Оценивая доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок, который они засеяли картофелем, принадлежит им, суд приходит к выводу, что данные доводы не основаны на законе и на установленных судом обстоятельствах дела.

Как указано ранее, ответчики утверждают, что их отцу и мужу И.Н.К. было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, ответчики полагают, что часть этой земли, площадью <данные изъяты> кв.м, расположена непосредственно за земельным участком истца, поскольку его предыдущая собственница Р.А. отказалась от этой земли, после чего спорный участок был передан органами местного самоуправления И.Н.К.

Однако, из представленных ответчиками доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Луговского сельского Совета народных депутатов № И.Н.К. действительно было выдано Свидетельство о праве собственности на землю №, площадью <данные изъяты> га, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, свидетельство выдано без указания адреса и без указания о том, что данный земельный участок состоит из двух частей, один из которых, площадью <данные изъяты> га расположен в одном месте, второй, площадью <данные изъяты> га, в ином месте.

Судом установлено, что Сведения о данном земельном участке, как едином объекте недвижимости, были внесены в ГКН, с присвоением земельному участку кадастрового №, с указанием площади - <данные изъяты> кв.м и адреса: <адрес>. При этом, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не установлены до настоящего времени.

По сведениям похозяйственых книг за 1991-2000 годы, а также по сведениям из кадастрового дела №, в пользовании семьи Иноновых по адресу: <адрес> значится земельный участок, площадью <данные изъяты> га. В качестве основания его предоставления имеется ссылка на Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти И.Н.К. данный земельный участок был унаследован в равных долях ответчиками.

В настоящее время каждый из ответчиков является собственником 1/3 доли единого земельного участка, имеющего свой кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> не является смежным и не является продолжением спорного земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что часть земельного участка, принадлежавшего И.Н.К. и имеющего адрес: <адрес> располагается по адресу: <адрес>, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что когда-либо Р.А. отказывалась от <данные изъяты> кв.м своего земельного участка в пользу ответчиков и, что данный отказ, а также передача земли Ионову были документально удостоверены в установленном законом порядке.

При этом, суд считает, что показания свидетеля А*** о том, что 20 лет назад Ионовым предоставлялся в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> соток, за земельным участком Р.А., не опровергают вышеустановленных обстоятельств, поскольку из показаний данного свидетеля также следует, что Ионову земельный участок предоставлялся без оформления правоустанавливающих документов, а сколько было земли у Р.А. по <адрес> она точно сказать не может (помнит, что было <данные изъяты> соток).

Кроме того, суд, при вышеустановленных обстоятельствах, полагает не имеющими правового значения доводы ответчиков о том, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, Р.А. продала Пряхину. Данные доводы ответчиков опровергают их собственные доводы о том, что Р.А. еще в 90-е годы отказалась от <данные изъяты> соток своего участка и передала его им (Ионовым).

Более того, из представленных суду документов и показаний свидетеля К*** следует, что в 2007 году она, незадолго до смерти Р.А., оформила от неё доверенность, действуя по которой приобрела у Р.А., на имя своего отца П***, документы Р.А. на <данные изъяты> га земли. При этом, свидетель К*** утверждала в судебном заседании, что приобрела у Р.А. только Свидетельство, в котором не было указания на адрес. Земельный участок она у Р.А. не приобретала, поскольку земельный участок без правоустанавливающих документов, у неё с отцом уже был по адресу: <адрес>. С использованием Свидетельства о праве собственности на землю на имя Р.А., она (К***) оформила на своего отца земельный участок по <адрес>, тем самым легализовав его.

Таким образом, в судебном заседании, на основании исследованных доказательств установлено, что ответчики самовольно, без каких-либо законных оснований и правоустанавливающих документов, используют спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, препятствуя ему в осуществлении полномочий собственника.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании Соколову С.А. земельным участком и освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соколова С.А. к Ионовой Г.К., Ионову В.Н., Ионову А.Н. об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Ионову Г.К., Ионова В.Н., Ионова А.Н. устранить препятствия Соколову С.А. в пользовании земельным участком и освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев