Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30372/2018 от 28.09.2018

СудьяАлебастров Д.П.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Беляева Р.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белицкого А.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года по делу по иску Белицкого А.С. к Феонову Н.Е. и Саенко Л.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Белицкого А.С. – Ефимовой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Белицкий А.С.обратился в суд с иском к Феонову Н.Е. и Саенко Л.П. и просилприменить последствия недействительности притворных сделок (договора купли- продажи квартиры от 08.02.2017 и договора найма от 27.02.2017) путем взыскания в его пользу с Феонова Н.Е. денежных средств в размере 6600000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 10.02.2017 по 09.07.2018 в размере 785264,36 руб., признать недействительным договор от 05.02.2018 купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Феоновым Н.Е. и Саенко Л.П., применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Саенко Л.П.на указанную квартируи возвратить данную квартиру в собственность Феонова Н.Е.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 отменено решение Дубненского городского суда от 26.07.2017, прекращено право собственности Белицкого А.С. на спорную <данные изъяты>. Договор купли-продажи квартиры от 08.02.2017 и договор найма от 27.02.2017, заключенные между Феоновым Н.Е. и Белицким А.С., признаны притворными сделками, направленными на прикрытие отношений по договору займа с залогом. Также, судом установлен факт передачи денег истцом Феонову Н.Е. в размере 6600 000 рублей по расписке от 10.02.2017. В связи с указанными обстоятельствами имеется наличие неосновательного обогащения Феонова Н.Е. в виде полученных им денежных средств на сумму 6600 000 рублей. Феонов Н.Е. уклоняется от выплаты истцу указанных денежных средств и процентов за пользование ими, несмотря на неоднократные направления в его адрес требований вернуть деньги, либо заключить договоры займа и залога.

Кроме того, 15.02.2018 на основании оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 05.02.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Саенко Л.П., которая является матерью супруги Феонова Н.Е. Действия ответчика Феонова Н.Е. по отчуждению спорной квартиры свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, совершенных с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество при наличии неисполненных перед Белицким А.С. обязательствах по возврату денежной суммы в размере 6600 000 рублей. Указанный договор является недействительной сделкой, заключен в период установленного судом запрета на совершение сделок. В том числе, договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку, был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью укрытия имущества от принудительного исполнения решения суда и последующего обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. В данном случае, государственная регистрация перехода права собственности не указывает на исполнение сторонами сделки договора купли-продажи спорной квартиры. Мнимость сделки подтверждается поведением ответчика Феонова Н.Е., который зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, продолжает в ней проживать вместе с семьей. Попыток снять Феонова Н.Е. с регистрационного учета Саенко Л.П. не предпринимает, лицевой счет на себя не переоформляет, в спорной квартире не проживает, обязательства собственника в отношении спорной квартиры продолжает осуществлять Феонов Н.Е.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у Саенко Л.П. денежных средств в размере, достаточном для приобретения данной квартиры, не представлено. Факт непогашения Феоновым Н.Е. задолженности перед Белицким А.С. свидетельствует о безденежности сделки.

В судебное заседание истец Белицкий А.С. не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчики Феонов Н.Е. и Саенко Л.П. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал.

Третье лицо –представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года иск удовлетворен частично, суд применил последствия недействительности притворных сделок (договора купли-продажи от 08.02.2017 и договора найма от 27.02.2017), взыскав с Феонова Н.Е. в пользу Белицкого А.С. денежные средства в размере 6600 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной его части не согласился истец Белицкий А.С., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить иск полностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 годаотменено решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года, принято новое решение, которым иск Феонова Н.Е. к Белицкому А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, применении последствий недействительности сделок был удовлетворен, при этом,признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2017и договор найма от 27.02.2017 между Феоновым Н.Е. и Белицким А.С.,применены последствия недействительности сделки с указанием на то, что договор купли-продажи квартиры от 08.02.2017 и договор найма от 27.02.2017 являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений по договору займа с залогом, прекращено право собственности БелицкогоА.С.спорную на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с возвртом данной квартиры в собственность Феонова Н.Е., в удовлетворении встречного иска Белицкого А.С. к Феонову Н.Е. о признании договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении иобязании освободить квартиру и возвратить ключи, отказано.

При этом, судебной коллегией установлено, что заключенные между сторонами договор купли-продажи квартиры и договор аренды являются притворными сделками, поскольку фактически стороны имели в виду договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, также установлен факт передачи денежных средств в размере 6600 000 рублей Феонову Н.Е. Белицким А.С.

Таким образом, в данном случае денежные средства были получены ответчикомФеоновым Н.Е., что следует из расписки о получении денежных средств к договору купли-продажи недвижимости, по которому воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 16.03.2018, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, 01 февраля 2018 года прекращено право собственности Белицкого А.С. на указанную квартиру и зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Феоновым Н.Е.

05 февраля 2018 года между Феоновым Н.Е. и Саенко Л.П. заключен оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3 договора, Феонов Н.Е. продал, а Саенко Л.П. купила указанную квартиру в собственность за 8500 000 рублей. Продавец подтверждает, что получил от покупателя при подписании настоящего договора денежные средства в полной сумме в счет оплаты цены квартиры. Продавец не имеет претензий к покупателю по поводу оплаты цены квартиры по настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора, передача квартиры в собственность осуществляется на основании передаточного акта.

Согласно передаточному акту от 05.02.2018, Феонов Н.Е. передал, а Саенко Л.П. приняла в собственность спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Саенко Л.П. 15 февраля 2018 года.

Определением Дубненского городского суда от 27 апреля 2017 года, приняты меры по обеспечению иска Феонова Н.Е. к Белицкому А.С. о признании недействительным договора купли -продажи квартиры и договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа и применении последствий недействительности сделки, в виде установления запрета Управлению Росреестра по Московской области на совершение действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении или обременении правасобственности Белицкого А.С. на спорную квартиру.

Определением Дубненского городского суда от 22 января 2018 года указанные меры по обеспечению иска отменены.

Как указано выше, регистрация прекращения права собственности Белицкого А.С. и регистрация права собственности Феонова Н.Е. осуществлена во исполнении вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстнции правильно руководствовался требованиями ст. 395 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку, признанные недействительными сделки были исполнены обеими сторонами, произведенные взаимные предоставления являются равными, полученные ответчиком от истца денежных средств в размере 6600 000 рублей обусловлены встречным эквивалентным предоставлением, а именно, передачей в собственность Белицкого А.С. спорной квартиры, что исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделок.

Что касается оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 05.02.2018, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда, как соответствующим требованиями ст. ст. 170, 549, 551 ГК РФ, поскольку, данный договор сторонами исполнен, денежные средства переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя Саенко Л.П. зарегистрировано, в этой связи, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки, и, кроме того, обязательные условия для признания этой сделки мнимой не установлены.

В том числе, истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчик Феонов Н.Е. действовал недобросовестно, и его воля была направлена на избежание обращения взыскания на спорное имущество, поскольку,на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в отношении Феонова Н.Е. судебных решений о взыскании в пользу Белицкого А.С. каких-либо денежных средств не имелось, арест на данное имущество (спорную квартиру) не накладывался.

Таким образом, Феонов Н.Е., являясь собственником квартиры, в отношении которой на момент совершения сделки купли-продажи не было установлено запрета на отчуждение, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению на условиях возмездной сделки. Ответчики сделку фактически исполнили, заключив 05.02.2018 соответствующий договор купли-продажи, квартира продавцом передана покупателю, а покупателем уплачены за данное имущество денежные средства, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что у истца в целом отсутствует субъективное право обжалования сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в силу отсутствия заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку имущественное право в отношении спорной квартиры у истца в результате реституции по сделке не возникает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 июля2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуБелицкого А.С., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи