Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 ~ М-131/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1205/2016 Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Осиповой О. А. к Товариществу собственников жилья «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова О.А. обратилась в суд с иском. В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным жилым домом *** по *** в *** осуществляет ТСЖ «Квартал».

*** произошло затопление квартиры истца из-за прорыва на стояке ГВС в квартире ***. Факт затопления подтверждается актами от *** и от ***, составленными ТСЖ «Квартал».

Согласно Отчета *** от ***, составленного ООО «ФинКонсул», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <***> руб., величина ущерба, причиненного движимому имуществу составляет <***> руб. Стоимость услуг оценщика составила <***> руб.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок возместить материальный ущерб в сумме <***> руб. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Страховая компания «Екатеринбург».

В судебном заседании представитель истца Князев Р.С., действующий на основании доверенностей от ***, от ***, на доводах и требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, суду пояснил, что, по мнению истца, виновным лицом в причиненном истцу ущербе является именно ТСЖ «Квартал», которое ненадлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников жилого дома, поскольку прорыв произошел на стояке ГВС, которое относится к общему имуществу собственников.

Представитель ответчика ТСЖ «Квартал» Ерушина А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что причиной затопления квартиры истца стало самовольно срезанный компенсатор, где осуществлена врезка в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, который сорвало в месте врезки. Эти акты непосредственно подписаны Морковиной А.Ю. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. При этом гражданская ответственность Морковиной А.Ю. застрахована в ООО «СК «Екатеринбург», которое произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры, которая находится непосредственно под квартирой Морковиной А.Ю. Кроме того, представитель ответчика выразила несогласие с проведенной истцом оценкой ущерба, считает её завышенной, проведенной без участия ответчика.

Представитель третьего лица Морковиной А.Ю. – Яценко Е.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что Морковина А.Ю. не признаёт свою вину в затоплении ***. Морковина А.Ю. приобрела *** 2009 году и является вторым собственником данной квартиры. В *** году в ***, принадлежащей Морковиной А.Ю., была осуществлена перепланировка, которая соответствует всем требованиям СНиП, СП, ВСН, СанПиН, что подтверждается Техническим заключением по перепланировке (и переустройству) ***, а также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***. В рамках перепланировки Морковина А.Ю. не осуществляло манипуляций с общедовым имуществом, врезок в трубу ГВС не производило, была произведена замена существующего полотенцесушителя на новый полотенцесушитель как съемное оборудование, оснащенное запирающим устройством. Стояки ХВС, ГВС, канализации и инсталляционные подвесные системы в санузле Морковиной А.Ю. в рамках перепланировки были зашиты влагостойкими гипсокартонными листами по каркасу из гнутого тонколистового профиля; для доступа к запорной арматуре и водомерам установлены лючки в соответствии с нормативными требованиями согласно СНиП 2.04.01-85, что подтверждается стр. 6 Технического заключения. Таким образом, по мнению представителя третьего лица Морковиной А.Ю., причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является прорыв общедомового стояка горячего додоснабжения в месте ответвления от стояка, ведущего к полотенцесушителю, на котором установлено запирающее устройство. Учитывая, что прорыв произошел на общедомовом имуществе, то есть в месте до запирающего устройства, ответственным за вред является ответчик, надлежащим образом не исполняющий свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, представитель третьего лица Морковиной А.Ю. возразила относительно размера заявленного истцом материального ущерба, суду пояснила, что в квартире истца установлена сауна, являющаяся источником испарений, соответственно, разбухание дверных проемов могло произойти в результате использования сауны. Повреждения пола носят эксплуатационный характер и находятся вдали от мест протечки. В отчете содержится информация об оценке стоимости люстры 6-ти ламповой на сумму <***> руб., квитанций, подтверждающих факт приобретения люстры за данную стоимость отчет не содержит. Оценщиком под замену полностью включено следующее имущество: кровать, матрас – 3 шт., одеяло, комплект постельного белья. Однако, согласно отчета *** от ***, выполненного независимым оценщиком Моисеевым В.В., было установлено, что все это имущество подвергается сушке и чистке.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Екатеринбург» Глазырин И.С., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании *** поддержал доводы и требования искового заявления, при этом пояснил суду, что *** между ООО «СК «Екатеринбург» и Морковиной А.Ю. заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц ***. Согласно указанному договору гражданская ответственность Морковиной А.Ю. при причинении вреда имуществу третьих лиц застрахована на сумму <***> руб. *** в результате обрыва трубы горячего водоснабжения в ***, принадлежащей Морковиной А.Ю., причинен вред имуществу третьих лиц Осиповой О.А. и Кожемяко А.П. *** Кожемяко А.П., Морковина А.Ю. и ООО «СК «Екатеринбург» заключили трехстороннее соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме <***> руб. Указанную сумму ООО «СК «Екатеринбург» выплатило Кожемяко А.П. При этом *** эксперт-оценщик Моисеев В.В. произвел осмотр поврежденного имущества Осиповой О.А. и оценил ущерб от затопления в сумме <***> руб. При подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Екатеринбург» возместит Осиповой О.А. ущерб в сумме <***> руб. Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «СК «Екатеринбург» пояснил суду, что вину в затоплении страховая компания не устанавливала.

Представитель третьего лица ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Морковиной А.Ю., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Морковиной А.Ю., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права *** Осиповой О.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности *** Морковиной А.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная пот адресу: ***

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление многоквартирным жилым домом *** по *** в *** осуществляет ТСЖ «Квартал».

Как следует из материалов дела, *** в *** в *** на стояке ГВС произошел прорыв трубы в месте ответвления от стояка, ведущего к полотенцесушителю, на котором установлено запирающее устройство, вследствие чего произошло затопление квартиры истца *** в *** в ***.

В ходе расследования причин аварии *** был составлен акт, согласно которому на стояке ГВС самовольно срезан компенсатор (по проекту) и осуществлена врезка в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, который сорвало на месте врезки.

*** был составлен акт по результатам обследования квартиры истца было выявлено: в большой комнате вода бежала с потолка (потолки изготовлены из гипсокартона), на потолке темное пятно, на стенах по обоям потёки от воды, на кухне потёки от воды, по стенам частично отошли обои. В коридоре потеки по обоям, частично отошли обои, вода бежала по люстре, в ванной на натяжном потолке стоит вода и стоит запах, в спальной комнате оторвало одну люстру, в двух других стоит вода, потеки по стенам, вода стояла на полу, пол из ламината, на кровати пятно сырое и лежит штукатурка с потолка. Во второй спальне потеки по стенам, частично отклеились обои, все потолки в квартире изготовлены из гипсокартона, кроме ванной комнаты и кладовки.

*** состоялся повторный осмотр квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт, к которому были приложены фотографии на четырех листах.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Квартал» не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, не предприняло надлежащих мер к текущему ремонту и проверке технического состояния общего имущества жилого дома в виде инженерных систем водоснабжения, не обеспечило проведение текущего ремонта и своевременное определение необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной прорыва трубы стояка общего водоснабжения до отсекающего вентиля, то есть в зоне ответственности управляющей компании, и причинения материального ущерба истцу.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что прорыв трубы произошел вследствие виновных действий третьего лица Морковиной А.Ю. – самовольной врезки в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Между тем, третьим лицом Морковиной А.Ю. было представлено вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***, согласно которому по данным обследования ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» от *** Морковиной А.Ю. была произведена перепланировка и переустройство квартиры *** в соответствии с Техническим заключением ***, выполненному ООО «Ремонт-проект», данные перепланировка и переустройство соответствуют СНиП 23-02-2003 и СанПиН 2.1.2.2.2645-10, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц. В связи с чем, исковые требования Морковиной А.Ю. были удовлетворены, квартира ***, расположенная по адресу: *** сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ ***» на ***.

Доказательств того, что Морковиной А.Ю. были произведены какие-либо еще манипуляции с общедомовым имуществом, врезок в трубу ГВС, суду представлено не было. Таким образом, суду не представлено доказательств наличия каких-либо незаконных действий Морковиной А.Ю. с общедомовым имуществом. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при вмешательстве в общедомовое имущество путем каких-либо врезок в стояк ГВС необходимо перекрытие данного стояка, для чего необходимо обращение в управляющую организацию. Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств, что Морковина А.Ю. обращалась к ответчику с соответствующими просьбами. Следовательно, если бы Морковиной А.Ю. проводились бы работы по вмешательству в общедомовое имущество, то ответчик не мог не знать об этом.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком Акту от ***, согласно которому, *** по адресу: *** проводился осмотр систем ГВС и ХВС, канализации. Установлено, что осмотр невозможен, поскольку все трубы зашиты в короба из гипсокартона и обложены плиткой. Рекомендовано в срок до *** убрать короба и представить для визуального осмотра трубы ГВС, ХВС, канализацию, а также для срезки самовольно установленного полотенцесушителя, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, что он после *** обращался к Морковиной А.Ю. с проведением соответствующего осмотра, что она каким-либо образом препятствовала этому осмотру, не исполнила рекомендаций, указанных в акте. Кроме того, из буквального содержания указанного Акта следует, что он носит рекомендательный характер. Каких-либо предписаний в адрес Морковиной А.Ю. не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, согласно Технического заключения ***, стояки ХВС, ГВС, канализации и инсталляционные подвесные системы в санузле Морковиной А.Ю. в рамках перепланировки были зашиты влагостойкими гипсокартонными листами по каркасу из гнутого тонколистового профиля; для доступа к запорной арматуре и водомерам установлены лючки в соответствии с нормативными требованиями согласно СНиП 2.04.01-85.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Квартал» не проводилось должным образом обследование общего имущества жилого дома, техническое состояние не контролировалось, имеется прямая причинно – следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Истец представила суду доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о размере причинённого в результате затопления материального ущерба.

Согласно Отчета *** от ***, составленного ООО «ФинКонсул», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <***> руб., величина ущерба, причиненного движимому имуществу составляет <***> руб. Стоимость услуг оценщика составила <***> руб.

Суд находит представленный истцом отчет надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба. Указанный отчет составлен по итогам непосредственного осмотра повреждений в квартире истца вследствие затопления. Отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

При этом суд критически относится к отчету *** от ***, выполненным Моисеевым В.В., поскольку указанный отчет отсутствует в реестре оценщика Моисеева В.В. На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы третьего лица о том, что в квартире истца установлена сауна, являющаяся источником испарений, соответственно, разбухание дверных проемов могло произойти в результате использования сауны; оценщиком под замену полностью включено следующее имущество: кровать, матрас – 3 шт., одеяло, комплект постельного белья, хотя, согласно отчета *** от ***, выполненного независимым оценщиком Моисеевым В.В., было установлено, что все это имущество подвергается сушке и чистке.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд находит возможным руководствоваться отчетом *** от ***, составленным ООО «ФинКонсул». Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих выводы указанного отчета, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> руб.

Требования истца, основаны на ненадлежащем исполнении эксплуатирующей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона Российской Федерапции "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права потребителя Осиповой О.А. были нарушены по вине ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <***> руб.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф <***> руб. = (<***> руб. + <***> руб.) / 2.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ТСЖ «Квартал» является некоммерческой организацией, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <***> руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Осиповой О. А. к Товариществусобственников жилья «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу Осиповой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 693838 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10138 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова