Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42486/2018 от 22.10.2018

Судья: Оврах В.Е. Дело № 33-42486/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сторчакова < Ф.И.О. >10 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >11 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования прокурора Новокубанского района и признана недействительной (ничтожной) сделка -договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: <...> предназначенного для сельскохозяйственного производства, заключенный 02.12.2013 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Сторчаковым < Ф.И.О. >12, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с погашением в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у Сторчакова < Ф.И.О. >13 права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: <...> предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Сторчаков < Ф.И.О. >14 обратился в суд с заявлением и просит отменить данное решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Сторчаков < Ф.И.О. >16 и его представитель Глотова < Ф.И.О. >15 по доверенности не явились и представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Новокубанского района Посевин < Ф.И.О. >17 просил в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда от 19 октября 2016 года отказать.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Сторчакова < Ф.И.О. >18 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

В частной жалобе представитель Сторчакова < Ф.И.О. >19 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >20 просит определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >21 просившего определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей
статьи, возникшие после принятия судебного постановления и
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся;

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного
дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия
судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сторчаков < Ф.И.О. >22 относит к новым обстоятельствам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и от 29.11.2007 года № 48 и считает, что судом была допущена ошибка в результате неправильного применения материального права.

Действительно, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако оспариваемое решение вынесено 19 октября 2016 года. После вынесения решения в вышеуказанные постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и от 29.11.2007 года № 48 никаких изменений, касающихся существа решения, не вносились.

То, что суд, по мнению Сторчакова < Ф.И.О. >23 не применил нормы этих Пленумов Верховного Суда РФ и допустил ошибку в результате неправильного применения материального права, не является основанием для пересмотра данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Сторчакова < Ф.И.О. >24 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сторчакова < Ф.И.О. >26 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: