Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2012 ~ М-5390/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-5687/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурева B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Немову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкевич С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Немову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шинкевич М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Немова Д.В. ДТП произошло по вине Немова Д.В., который нарушил п.1.5 ПДД РФ, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Немова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ВВВ №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Шинкевич С.И. обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Немова Д.В. ущерб в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Росгосстрах», Немову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Немова Д.В. ущерб в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО Росгосстрах» Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, судебную экспертизу не оспаривал, полагал, что досудебная экспертиза составлена некорректно.

Ответчик Немов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шинкевич М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Немова Д.В. ДТП произошло по вине Немова Д.В., который отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Водитель Немов Д.В. нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Немова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ООО «Росгосстрах», сторона истца не возражала против назначения экспертизы.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты> – сумма выплаченного истцу страхового возмещения <данные изъяты>

С причинителя вреда Немова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты> – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали).

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> с Немова Д.В. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинкевич Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Немову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шинкевич Светланы Ивановны невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Немова Д.В. в пользу Шинкевич Светланы Ивановны ущерб в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко