Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2012 от 13.02.2012

Дело №12-107/12

РЕШЕНИЕ

«29» марта 2012 года                                     г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Николаева А.И. на постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2012 г. в отношении Николаева А.И. был составлен протокол 18 АН №0187781 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

30 января 2012 г. в отношении Николаева А.И. мировым судьей Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Николаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Николаев А.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, за рулем транспортного средства Николаев не находился, транспортным средством не управлял, в деле отсутствует подписанный Николаевым отказ от медицинского освидетельствования, нарушена процедура направление на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель Николаев А.И. и его представитель Марин А.С., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что Николаев за рулем транспортного средства он не находился, транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Николаев я ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, от водителя исходил запах алкоголя, Николаеву было предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Указанные действия проводились в присутствии 2 понятых. От подписи в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования Николаев отказался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что с заявителем находится в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и подъехал около двух часов ночи к кафе «<данные изъяты>», откуда и забирал Николаева, который за руль автомобиля не садился, так как употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что заявителю приходится дальней родственницей, ДД.ММ.ГГГГ Николаев был у нее в гостях, где он с ее супругом употребляли алкоголь. Около двух часов ночи Николаев ушел, перед этим позвонив своему другу и попросив его забрать от кафе «<данные изъяты>», поскольку сам был не за рулем.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что являлся понятым, подписи в протоколах об отстранении от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование стоят его, он зафиксировал факт того, что Николаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Николаева А.И.- без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Николаев от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА №0189420 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, к Николаеву была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 18 АА №0198905 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Николаев ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Николаевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Николаев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе 18 АН №0187781 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Николаевым требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Николаев управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО7 и ФИО8, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, Николаев без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.И. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Николаева в совершении данного административного правонарушения. Деянию Николаева была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя Николаева о том, что в мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя Николаева о том, что за рулем транспортного средства он не находился, транспортным средством не управлял, в деле отсутствует письменный отказ Николаева от прохождения медицинского освидетельствования, судья признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так согласно рапорту инспектора ГИБДД он примерно в 02-05 час. на <адрес> № под управлением Николаева А.И., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Николаев отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе. Доказательства в подтверждение указанных доводов Николаевым не представлены.

Доводы Николаева о том, что при составлении протоколов не было понятых, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Николаева пройти медицинское освидетельствование. Кроме того у понятого ФИО7 взяты объяснения, согласно которым Николаев в присутствии него и второго понятого отказался пройти медицинское освидетельствование.

Подтверждением того, что Николаев управлял транспортным средством, является предъявление им водительского удостоверения и документов на автомобиль.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Баркая и Сухановой, поскольку указанные лица приходятся заявителю друзьями и родственниками и, кроме того, не были внесены в протокол об административном правонарушении, ни сотрудниками ГИБДД, ни самим Николаевым.

Доводы Николаева и представителя заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано одно и тоже время со временем управления Николаевым автомобилем, суд считает необоснованными и считает, что сотрудниками ГИБДД допущена техническая ошибка, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД.

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Николаева А.И.-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Николаева А.И. на постановление мирового судьи от 30 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                             А.Г. Хиталенко