Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34943/2019 от 27.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-34943/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихомировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Лим А.Р., действующей на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3194/19 по иску Горбачева В.Е. к САО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения - 189526,17рублей, неустойку – 128 334рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 46000рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 24745рублей.

В обосновании иска указано, что 21.11.2017г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства <...> в отношении автомобиля <...> принадлежащего истцу, что подтверждается выданным ему полисом Премиум серия <...>. Одним, из предусмотренных договором (полисом) страховых рисков является «Ущерб», страховая сумма по которому составляет 4 115 000 рублей. В ночь с 31.12.2017г. на 01.01.2018г. неизвестным лицом его автомобилю были нанесены повреждения. 04.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления документов из органов внутренних дел. Впоследствии истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018г., в соответствии с которым сотрудниками полиции были зафиксированы действия неустановленных лиц, которые повредили принадлежащий ему автомобиль. Однако, ответчик повторно отказал истцу в урегулировании страхового случая, сославшись на результаты трассологического исследования, а также на несвоевременное обращение в правоохранительные органы. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку его автомобилю был причинен ущерб не в результате ДТП, а во время его нахождения на стоянке, свидетельств участия его автомобиля в каком-либо ДТП не имеется. Кроме того, автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и его повреждение является страховым случаем даже в случае участия автомобиля в ДТП, в связи с чем, у него нет каких-либо оснований для искажения фактически произошедших событий. Он обнаружил на своем автомобиле повреждения, которые не были получены во время его движения (поскольку данные повреждения он бы заметил), а были получены при неизвестных ему обстоятельствах во время стоянки автомобиля. Несвоевременность обращения в правоохранительные органы была вызвана ненадлежащим информированием истца со стороны ответчика о необходимых действиях, при этом данный недостаток был устранен сразу же после получения первоначального отказа. Между тем, в саму страховую компанию с заявлением истец обратился 04.01.2018 г., то есть спустя три дня после наступления страхового случая, а уведомил ответчика о наступлении страхового случая сразу же после обнаружения повреждений по телефону Контакт-Центра, что ответчиком не отрицается в уведомлении от 16.02.2018г.. Таким образом, истцом добросовестно, своевременно и в полном соответствии с действующим законодательством была исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а впоследствии с претензией к страховой компании. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2019 года уточненные исковые требования Горбачева В.Е. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбачева В.Е. страховое возмещение – 189288,66рублей, неустойка - 60 000 рублей, штраф – 125144,33 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 24745рублей. В удовлетворении остальнйо части уточненных требований, отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина – 5682,88рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» - Лим А.Р., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано страховщику в назначении повторной экспертизы, судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Истец не доказал ненадлежащего неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как отсутствует событие и связь между имеющимися повреждения и обстоятельствами изложенными в заявлении потерпевшего.

Производные требования не подлежат удовлетворения, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

В пользу истца взысканы судебные расходы, хотя основания для удовлетворения таких требований в деле отсутствуют.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель Горбачева В.Е. по доверенности Предзелей А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Саломатин Д.А. действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы, настаивал на сохранении судебного акта.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, сославшись на положения ст. ст., 15, 1064, 929 ГК РФ, нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законы Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов. При этом в основу постановленного судом решения положено заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам стороны ответчика, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Горбачева В.Е. следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, усматривает наличие злоупотребления правом на стороне потерпевшего при добросовестности поведения страховщика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <...>

21.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, транспортного средства <...> Истцу был выдан полис Премиум серия <...>, страховые риски – «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб», страховая сумма – 4115 000 рубля, страховая премия – 129324 рубля, срок с 21.11.2017г. по 20.11.2018г., франшиза не установлена.

Выбранный истцом способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017г. (далее - Правил страхования).

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения, истец, ссылался на причинение его автомобилю действиями третьих лиц повреждений в период с 31.12.2017г. по 01.01.2018г., в связи с чем, он 04.01.2018г. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик организовал осмотр автомобиля, и 23.01.2018г. принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 70 «Правил страхования автотранспортных средств», а также положениями ст. 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п. 11 ст. 21 П░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 03.02.2018░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ N2 ░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░. ░. ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 31.12.2017░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. 01.01.2018░. ░░░░░░░░ ░ 18:00 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 04.01.2018░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ 01.01.2018░. ░ 16:00░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. /░.░. 79/

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░ 17.01.2018░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 01.01.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. /░.░. 80/

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░