Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2017 ~ М-355/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-343/2017            Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре                           Васильевой А.С.

с участием истца Климова К.В.

его представителя              Лебедева А.С.

представителя ответчика    НО «Фонд капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных

домах в Мурманской области»                 Рогозиной Е.Е.

представителя ответчика ООО «Никирус» Казакова Ю.А.

представителя ответчика ООО «Кировский Жилсервис» Голота А.А.

представителя третьего лица МУП «Кировская

городская электрическая сеть»          Куличинского М.А.

представителя третьего лица ООО «Триоль»      Зорова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Климовой Марии Константиновны, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Никирус», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Климов К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Климовой М.К., обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что он и его несовершеннолетняя дочь Климова М.К. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, .... В результате неоднократных залитий (проникновение атмосферных осадков через некачественно отремонтированную кровлю дома и образования конденсата с последующей его протечкой) повреждены поверхности квартиры № 24. Данный факт подтверждается актами технического состояния квартиры №... от 22.03.2016, письмом заместителя прокурора г. Кировска от 04.04.2016 и письмом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 29.03.2016.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению ремонта кровли дома №... по пр. Ленина его имуществу – квартире №... причинен ущерб, который согласно отчету оценщика ИП П. А.Л. на дату осмотра 23.03.2016 составляет 362 000 рублей. За составление отчета им уплачено 19500 рублей, оформлена нотариальная доверенность на представителя Лебедева А.С. в сумме 1200 рублей, за выдачу доверенности с копией он понес убытки в сумме 10000 рублей, за составление досудебной претензии и вручении ее ответчику – убытки в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1300 рублей по проезду в г. Мурманск и обратно для вручения ответчику досудебной претензии. Услуги представителя составили 30 000 рублей. За изготовление копии отчета об оценке им уплачено 2500 рублей, копии искового заявления и приложенных документов для ответчика и третьего лица – 780 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залития квартиры в сумме 362 000 рублей, убытки в связи с залитием квартиры в сумме 33 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 280 рулей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Определением Кировского городского суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Никирус», ООО «Страховая компания «Советская», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и третье лицо ООО «Триоль».

Определением Кировского городского суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировский Жилсервис» и в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством».

Истец и законный представитель несовершеннолетней Климов К.В. и его представитель Лебедев А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, согласно которым 18.05.2015 НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» заключило с ООО «Никирус» договор № 65-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, .... В силу пункта 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, разработанной ООО «Управление строительных и проектных работ» г. Мурманск. Работы по ремонту крыши были приняты комиссионно 06.11.2015, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома с оценкой удовлетворительно.

В период с 31.03.2017 по 17.04.2017 Государственной жилищной инспекцией Мурманской области была осуществлена проверка, которой установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома №... по пр. Ленина выполнен с многочисленными нарушениями, качество ремонта оценено как недопустимое, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» выдано предписание о понуждении подрядчика ООО «Никирус» выполнить ремонтно-восстановительные работы.

В целях контроля качества ремонта по заказу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ООО «Генератор» было дано заключение по обследованию кровли многоквартирного дома №... по пр. Ленина, в соответствии с которым основной причиной возникновения дефектов являются ошибки, допущенные при производстве ремонтных работ. Полагает, что лицом, непосредственно причинившим истцу ущерб, является подрядчик ООО «Никирус», осуществлявший работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №... по пр. Ленина. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Представитель соответчика ООО Никирус» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения, согласно которым после проведенных работ по капитальному ремонту по договору от 18.05.2015 кровля 06.11.2015 принята комиссией без замечаний, теплоизоляция была уложена качественно и без зазоров, пароизоляционная пленка была закреплена надлежащим образом, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ от 03.10.2015. С 06.11.2015 по 01.03.2016 дом № 21а по пр. Ленина, в том числе кровля, переданы в управление управляющей компанией ООО «Кировский Жилсервис». Актом от 04.03.2016 комиссией установлено наличие множественных сквозных отверстий от механического воздействия по периметру от края карнизных свесов до ограждения кровли, вырваны крепежные саморезы. Данные повреждения образовались за период обслуживания крыши управляющей организацией. В составе комиссии 06.11.2015 и 04.03.2016 принимал участие и представитель МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» как представитель администрации г. Кировска.

Указывает, что акт обследования технического состояния квартиры истца от 22.03.2016 имеет неточности и противоречия: в акте отсутствует описание дефектов металлического кровельного покрытия и места расположения дефектов на кровле, при наличии которых произошло попадание атмосферных осадков в квартиру истца.

Полагает, что залитие квартиры истца произошло в результате некачественного проекта ремонта кровли, наличия металлических повреждений на металлическом покрытии кровли, включая множественные сквозные отверстия, возникшие в процессе эксплуатации кровли при выполнении работ по ее обслуживанию, отрицая наличие своей вины в причинении истцу ущерба, просит в иске к ООО «Никирус» отказать.

Представитель соответчика ООО «Кировский Жилсервис» в судебном заседании с иском не согласился, указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что залитие квартиры истца происходило из-за некачественно произведенных работ по капитальному ремонту крыши. Обращает внимание суда, что ответ эксперта на 5 вопрос не согласуется с материалами дела и ответами эксперта данными на предыдущие вопросы.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в соответствии с договором страхования от 26.04.2016 №..., заключенным с ООО «Никирус», период страхования установлен с 27.04.2016 по 26.04.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора его действие распространяется исключительно на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования. Поскольку вред оценен 23.03.2016, причинение вреда истцам до заключения договора страхования, не отвечает критериям страхового случая в рамках договора страхования. Договоры страхования с ООО «Никирус» СПАО «Ингосстрах» до 26.04.2016 не заключало. Просит суд отказать в иске к СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Кировская горэлектросеть» полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснил, что МУП «Кировская горэлектросеть» приступило к обслуживанию указанного дома 01.03.2016. Работы, выполняемые управляющей организацией в период действия договора управления, включают в себя обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Никаких функций по капитальному ремонту третье лицо не проводило и не могло проводить. Как следует из договора №... от 01.03.2016, управляющая компания в рассматриваемый период не выполняло никаких работ, связанных с очисткой кровли от снега и наледи, в связи с чем, не могла повредить кровлю дома в спорный период.

Представитель третьего лица ООО «Триоль» в судебном заседании указал, что осуществлял строительный контроль, приемку выполненных работ переносили дважды, выявленные замечания ООО «Никирус» устранял, объект был принят с третьего раза и 06.11.2015 подписан акт приема-передачи. Он присутствовал при проведении осмотра квартир в доме №... по пр. Ленина, поврежденных в результате протечки кровли, в ходе осмотра делались фотографии.

Представитель третьего лица МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковое заявление не представил (том 5, л.д. 51).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, представителей соответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, соответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев фотографии и видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: в том числе ремонт крыши; ремонт фасада многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (части 1 и 2 указанной статьи).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 180 которого функциями регионального оператора являются в том чяисле:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (в редакции от 24.02.2016, далее - Закон) региональный оператор является юридическим лицом, создаваемым в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона региональный оператор финансирует капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в соответствии с условиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона региональный оператор в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области осуществляет функции технического заказчика работ, обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также утверждает проектную документацию после проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения; заключает договоры на осуществление строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением, при необходимости, средств, полученных из иных источников, не запрещенных законом, в том числе из областного бюджета в соответствии с правилами, установленными Правительством Мурманской области (подпункты 8-10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень жилищных правоотношений, к которым применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом, а именно: связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги.

Таким образом, при регулировании жилищных правоотношений, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и применением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть региональный оператор отвечает за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, Климов К.В. и его несовершеннолетняя дочь Климова М.В. с 26.09.2008 являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры №... дома №... по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области. Доля в праве собственности каждого составляет 1/2 (т. 1, л.д. 41, 42). Данная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет МУП «Кировская городская электрическая сеть» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 года (том 1, л.д. 179-199).

С 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Кировский Жилсервис» (том 3, л.д. 135-149).

Из выписки из лицевого счета по квартире №... дома №... по пр. Ленина следует, что с декабря 2014 года по состоянию на 15.05.2017 взносы на капитальный ремонт собственниками жилого помещения №... уплачены полностью (том 2, л.д. 51).

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что первое залитие квартиры произошло 16-17 января 2016 года, затем с 22-25 февраля 2016 года был водопад, вода текла по фасаду, по внутренней и наружной поверхности стеклопакетов вплоть до второго этажа дома.

Актом от 22.03.2016 технического состояния квартиры №... дома №... по пр. Ленина от 22.03.2016 комиссией в составе заместителя директора по МКД МУП «Кировская горэлектросеть» Г. А.В. и инженера МУП «Кировская горэлектросеть» П. О.С. установлено повреждение поверхностей комнаты № 1, комнаты № 2, кухни и туалета. Комиссией сделан вывод, что повреждения произошли в результате попадания атмосферных осадков через дефекты металлического кровельного покрытия и принято решение устранить дефекты металлической кровли согласно гарантийным обязательствам, произвести ремонт поврежденных поверхностей в квартире № 24 подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома №... по пр. Ленина в г. Кировске в 2015 году в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта на 2015 год (том 1, л.д. 100-101).

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика ООО «Никирус», что акт обследования технического состояния квартиры истца от 22.03.2016 имеет неточности и противоречия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 09.09.2017) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), согласно пункту 152 которых в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, акт от 22.03.2016 содержит требуемые вышеуказанными Правилами описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, а также выводы комиссии.

Доводы представителя ООО «Никирус» о том, что в акте от 22.03.2016 отсутствует описание дефектов металлического кровельного покрытия и места расположения дефектов на кровле, при наличии которых произошло попадание атмосферных осадков в квартиру истца, суд считает несостоятельными, поскольку такое описание не предусмотрено Правилами.

18 мая 2015 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» заключило с ООО «Никирус» договор № 65-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д. .... В силу пункта 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, разработанной ООО «Управление строительных и проектных работ» г. Мурманск. В пунктах 1.3, 4.1 и 4.2 договора срок проведения работ согласован в количестве 100 календарных дней, начало не позднее 18.05.2015 и окончание не позднее 25.08.2015 (том 2, л.д. 37-45).

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 № 1 к указанному договору сторонами уменьшена цена общей стоимости работ по договору (том 2, л.д. 50).

Работы по ремонту кровли были приняты в эксплуатацию актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома от 06.11.2015 с оценкой качества ремонтно-строительных работ удовлетворительно (том 2, л.д. 46).

14 марта 2016 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области была осуществлена внеплановая проверка, которой установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома №... по пр. Ленина выполняло ООО «Никирус», в ходе которого Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» принято решение о прекращении договорных отношений по ремонту фасада ввиду отсутствия фактической возможности у подрядной организации окончить капитальный ремонт. Подрядной организации необходимо было принять меры по консервации уже завершенных работ (том 1, л.д. 160-161).

В период с 31.03.2017 по 17.04.2017 Государственной жилищной инспекцией Мурманской области была осуществлена внеплановая проверка, которой установлены нарушения при проведении капитального ремонта многоквартирного дома №... по пр. Ленина, в том числе крыши (том 2, л.д. 47 оборот-49).

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» выдано предписание от 17.04.2017 № 305/35 о понуждении подрядчика ООО «Никирус» выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с рекомендациями заключения в судебном порядке и сообщить в инспекцию в срок до 30.06.2017. В предписании установлено нарушение части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, а именно: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина выполнен с многочисленными нарушениями. Факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным заключением. Общее состояние кровли после выполненного капитального ремонта охарактеризовано как недопустимое (том 2, л.д. 47).

В материалы дела ООО «Никирус» представлено экспертное заключение по результатам проверки проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. ...», которым установлены несоответствия проектных решений по кровле действующим нормам (том 3, л.д. 23-24). Данной проектной документаций ООО «Никирус» должно было руководствоваться при выполнении работ капитального ремонта кровли дома №... по пр. Ленина в г. Кировске.

Из возражений представителя ответчика ООО «Никирус» следует, что после проведенных работ по капитальному ремонту по договору от 18.05.2015 кровля 06.11.2015 принята комиссией без замечаний, теплоизоляция была уложена качественно и без зазоров, пароизоляционная пленка была закреплена надлежащим образом, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ от 03.10.2015. С 06.11.2015 по 01.03.2016 дом № 21а по пр. Ленина, в том числе кровля, переданы в управление управляющей компанией ООО «Кировский Жилсервис». Актом от 04.03.2016 комиссией установлено наличие множественных сквозных отверстий от механического воздействия по периметру от края карнизных свесов до ограждения кровли, вырваны крепежные саморезы. Полагает, что данные повреждения образовались за период обслуживания крыши управляющей организацией.

В целях контроля качества ремонта по заказу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ООО «Генератор» было дано заключение по обследованию кровли многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина, в соответствии с которым основной причиной возникновения дефектов являются ошибки, допущенные при производстве ремонтных работ.

Судом по гражданскому делу назначена комплексная судебно-строительная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Из экспертного заключения №... от 28 сентября 2017 года, выполненного «Федерацией Судебных Экспертов» Автономной некоммерческой организацией «Центр Строительных Экспертиз» следует, что при производстве капительного ремонта крыши дома № 21а по проспекту Ленина в городе Кировске нарушены технологии работ: неправильное соединение между собой кровельных листов, наличие зазоров по короткой стороне между листами кровельного материала. При выполнении строительно-монтажных работ не соблюдены технологии производства работ, отсутствовал надлежащий контроль за работами, Застройщиком нарушены строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации. Не устранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, вызывает и будет в дальнейшем усугублять разрушение элементов строения, а также снижения эксплуатационных, теплотехнических, эстетических характеристик помещений.

В судебном заседании истец пояснил, что залитие его квартиры началось с 16-17 января 2016 года. Данное обстоятельство было подтверждено и допрошенным в судебном заседании свидетелем Ахметовой А.Е., заместитель начальника ПТО «Управление Кировским городским хозяйством», которая пояснила, что с декабря 2015 года в их адрес поступали регулярные жалобы жильцов дома №... по проспекту Ленина в том числе и от истца, на залитие их квартир.

Кроме того, истец пояснил, что с ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года очистка кровли от снега и наледи не производилась. Из пояснений представителей ООО «Кировский Жилсервис», МУП «Кировская горэлектросеть» и представленных ими документов следует, что очистка крыши дома №... по проспекту Ленина в городе Кировске в указанный период не производилась. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Барсукова Ю.Г., консультант Государственной жилищной инспекции г. Мурманска, которая пояснила, что при обследовании данной крыши 14 марта 2016 года не обсуждались и не были установлены механические повреждения кровли, нанесенных инструментом при выполнении работ по уборке крыши от снега и наледи, поскольку на кровельном покрытии крыши была наледь, в том числе и на чердачном помещении по всему периметру чердака и продух.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за причиненный истцам материальный ущерб в результате залития квартиры является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», которая как региональный оператор в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия привлеченного им подрядчика к осуществлению капитального ремонта.

Оценщиком Прямиковым А.Л. 23.03.2016 проведен осмотр поврежденных поверхностей квартиры истца. Оценка проведена исходя из поврежденных поверхностей, установленных комиссионным актом от 22.03.2016, с учетом поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану квартиры, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 435-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями действующими на дату оценки федеральными стандартами оценки ФСО № 1, № 2, № 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 соответственно. К отчету приложена фототаблица, дефектная ведомость объемов работ с расчетом.

При составлении отчета оценщик Прямиков А.Л. производил расчет в соответствии с повреждениями, установленными комиссией в акте от 22.03.2016, объем которых и их причинно-следственная связь ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Определенный оценщиком объем работ соответствует необходимому для восстановления поврежденных в результате залития помещений. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Оценщиком 07.04.2016 составлен отчет № 58 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от залития жилого помещения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 362 000 рублей (том 1, л.д. 29-82).

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных поверхностей квартиры истца ответчиками и третьими лицами по тем либо иным основаниям не оспорена, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный ущерб в сумме 362 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

ООО «Никирус», ООО «Страховая компания «Советская», СПАО «Ингосстрах», ООО «Кировский Жилсервис» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что в результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, при наличии которого взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательства того, что в результате действий ответчика вред причинен личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам истцов, в частности их здоровью, в материалы дела не представлены.

К сложившимся спорным правоотношениям между истцом и ответчиком Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Никирус» вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком.

В связи с чем, требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 33 000 рублей, в том числе за изготовление нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в сумме 1 200 рублей, по изготовлению отчета в сумме 19 500 рублей, за услуги по проезду представителя в г. Мурманск и обратно для вручения ответчику Некоммерческой организации ««Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» досудебной претензии в сумме 1300 рублей, за услуги представителя по составлению и доставке досудебной претензии в сумме 10 000 рублей, за услуги представителя по выдаче доверенности с копией в сумме 1 000 рублей.

Суд считает требования о взыскании с ответчика убытков подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2017, выданная Климовым К.В. на представление его интересов Лебедевым А.С. по всем делам. Доверенность носит общий характер и не предусматривает право участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом в материалы дела также представлена досудебная претензия, подписанная Лебедевым А.С. и полученная представителем Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 19.04.2017. К досудебной претензии была приложена копия доверенности на имя Лебедева А.С.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с региональным оператором по делам о взыскании материального ущерба в связи с залитием, причиненным в результате проведения капитального ремонта.

Таким образом, убытки за изготовление нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в сумме 1 200 рублей и расходы на проезд в г. Мурманск и обратно в сумме 1 300 рублей суд признает необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика.

Обоснованными суд признает расходы истца по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в результате залития квартиры в сумме 19 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В материалах дела имеется договор № 58 от 23.03.2016, заключенный между Климовым К.В. и Прямиковым А.Л., в соответствии с которым стоимость услуги по изготовлению отчета составляет 19 500 рублей (пункт 6.1), заверенная копия квитанции № 82 от 29.08.2016, выданная оценщиком Прямиковым А.Л. об оплате указанной суммы. Копия отчета также представлена истцом в материалы дела в подтверждение размера материального ущерба.

Между Климовым К.В. и Лебедевым А.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи, на основании которых стороны согласовали стоимость оказанных услуг:

- юридическая консультация по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; подготовка документов, организация и проведение осмотра и оценки поврежденного заливом жилого помещения в сумме 5000 рублей (договор от 14.03.2016);

- подготовка документов, производство расчетов взыскиваемой суммы, изготовление и подача требования о досудебном урегулировании возмещения ущерба, поврежденного заливом жилого помещения в сумме 5000 рублей (договор от 05.04.2017).

В материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордеры от 12.04.2017 о перечислении истцом представителю Лебедеву А.С. денежных средств в сумме 15 000 рублей, от 18.04.2017 – в сумме 35 000 рублей.

Расходы истца за услуги представителя по составлению и вручению ответчику досудебной претензии в сумме 5 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Расходы истца по оплате услуг по выдаче доверенности с копией в сумме 1 000 рублей и по составлению и доставке досудебной претензии в сумме 5 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33 280 рублей, в том числе за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, за изготовление копий документов для ответчика в сумме 780 рублей и копии отчета в сумме 2 500 рублей.

Расходы в указанном размере суд считает обоснованными, необходимыми, заявленными в разумных пределах, документально подтвержденными.

В материалы дела истцом представлена квитанция № 103 от 20.04.2017, выданная Прямиковым А.Л., о получении 2 500 рублей за изготовление отчета № 58 от 07.04.2017, а также договор № 17-8 от 21.04.2017 об оказании услуг по ксерокопированию, заключенный между Климовым К.В. и Отуриным В.Н., на основании которого оплачено 780 рублей за изготовление ксерокопий 130 страниц документов.

Между Климовым К.В. и Лебедевым А.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи, на основании которых стороны согласовали стоимость оказанных услуг:

- подготовка документов, производство расчетов взыскиваемой суммы, изготовление и подача искового заявления о взыскании ущерба, поврежденного заливом жилого помещения в сумме 5000 рублей (договор от 17.04.2017);

- представление интересов и защита прав доверителя в судебных разбирательствах по делу о взыскании ущерба, поврежденного заливом жилого помещения в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей (договор от 17.04.2017).

В материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордеры от 12.04.2017 о перечислении истцом представителю Лебедеву А.С. денежных средств в сумме 15 000 рублей, от 18.04.2017 – в сумме 35 000 рублей.

Исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем истца Лебедевым А.С., который участвовал в предварительном судебном заседании 10.05.2017 и в судебном заседании 25.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с изложенным, с учетом характера и сложности спора, проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7 015 рублей ((...).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Климовой Марии Константиновны, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Никирус», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Климова Константина Викторовича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 362 000 рублей, убытки в сумме 19 500 рублей, судебные расходы в сумме 18 280 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 015 рублей.

В удовлетворении исковых требований Климова Константина Викторовича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании убытков в сумме 13 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Климова Константина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Никирус», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    О.Н. Чайка