Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2013 ~ М-5152/2013 от 19.11.2013

Гражданское дело № 2-4788/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Тимошиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мударисов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что 17 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома № № по <адрес> (столкновение с автомобилем <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стукало С.А.) получил повреждения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Его автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие». 16 июля 2013 года он направил заявление о страховой выплате в ООО «СК «Согласие». Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 649 813 рублей. Также им (истцом) были понесены расходы в сумме 3000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. 09 октября 2013 направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенной экспертизой, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 649 813 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 рублей – расходы за проведение независимой оценки, 443 рубля 10 копеек – расходы по отправке телеграмм, 1008 рублей – расходы по оплате услуг курьерской службы, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 9000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Алимов Р.М. в судебном заседании 25 декабря 2013 года исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Мударисова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 476 229 рублей 21 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 443 рубля 10 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец Мударисов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алимов Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, снизить размер штрафа.

Третье лицо Стукало С.А., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мударисову Д.А., истцу по делу, принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сообщением из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № №. Данным договором страхования предусмотрены риски «ДТП по чужой вине» и «ДТП по любой причине». Срок действия договора установлен один год с момента его вступления в силу. Договор страхования вступает в силу с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пятого дня после оплаты страховой премии (первого взноса), включая день оплаты, но в любом случае не ранее осмотра застрахованного транспортного средства представителем страховщика при страховании транспортного средства по любому из рисков. Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена по каждому из рисков в 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Мударисов Д.А. (истец по делу), управляя транспортным средством <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стукало С.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. При этом водитель Мударисов Д.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Истец обратился 02 октября 2013 года в ООО «<данные изъяты>» для оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, за что им было уплачено 3000 рублей.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мударисову Д.А., составляет 649 813 рублей. В связи с оспариванием представителем ответчика возможности образования всех указанных истцом повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также суммы восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля <Авто 1>, указанные в акте осмотра и на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения могли быть образованы при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», и на имеющихся фотоизображениях, которые с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2013 года, в ценах на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 476 229 рублей 21 коп.

Так как между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, то с последнего следует взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также с ответчика надлежит взыскать в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта, которые истец был вынужден понести для определения цены иска при обращении в суд и размер которых составляет 3000 рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в размере 443 рубля 10 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1008 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. 09 октября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в котором просил произвести страховую выплату в размере 649 813 рублей в течение 20 дней, при этом указал реквизиты для перечисления денежных средств. Однако до настоящего времени страховое возмещение ни в каком размере ответчиком истцу не выплачено. С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 240 840 рублей 16 коп. ((476 229,21 + 3000 + 443,10 + 1008 + 1000) х 50 %).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета составляет 8246 рублей 68 коп. (8006 рублей 80 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика ООО «СК Согласие», который оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 26 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования Мударисова Д.А. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «СК Согласие» в указанном выше размере согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 476 229 ░░░░░░ 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 443 ░░░░░ 10 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1008 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8246 ░░░░░░ 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░