Решение по делу № 2-8937/2017 от 03.10.2017

        Дело № 2-8937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                            Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крылову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крылову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 390612 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7106 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, которым управлял Крылов М.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Крыловым М.А. п. 9.1 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 190 612,50 руб., в связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом лимита ответственности 120 000 руб. составил 390 612,50 руб. (1190 612,50 руб. -680 000 руб.(стоимость годных остатков ТС)-120 000 =390 612,50 руб.

Истец представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Крылов М.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Проперти», и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крылова М.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Крылов М.А., который управляя транспортным средством, нарушил п. 1.1, 1.3, 9.2, 9.1 ПДД РФ (л.д. 11, 13).

Автомобиль БМВ застрахован в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору №, в связи с чем по заявлению о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 1190612 руб. 50 коп. (л.д. 17, 37-38, 54-55).

При этом стоимость годных остатков составила 680000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Согласно ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Крылова М.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС №, лимит страховой ответственности которого по данному страховому случаю составляет 120000 руб. 00 коп.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, по мнению истца, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования с Крылова М.А. возмещения убытков в размере: 1190612 руб. 50 коп.- 680000руб. 00 коп. -120000 руб. 00 коп. = 390612 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Крыловым М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца, а также об исполнении возникшего у него в силу закона обязательства по возмещению убытков, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7106 руб. 00 коп. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Крылову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Крылова Максима Анатольевича в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 390 612 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7106 руб. 00 коп., а всего 397 718 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    С У Д Ь Я :