Решение по делу № 12-71/2013 от 23.05.2013

Дело № 12-71/2013

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 15 июля 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,

при секретаре Варлашиной Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Борисова В.А.,

защитника К,

рассмотрев жалобу Борисова В.А. на постановление мирового судьи ДАТА, которым

Борисов В.А., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий в АДРЕС1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ДАТА Борисов В.А. признан виновным в том, что ДАТА., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался АДРЕС, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Борисову В.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Борисов В.А. просил постановление мирового судьи отменить, указав, что дело было рассмотрено неполно, не были исследованы объективно и всесторонне материалы дела, в которых имеются противоречия. Он находился в автомобиле на водительском месте, но автомобилем не управлял, автомобиль не двигался, стоял около дома АДРЕС. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел в патрульный автомобиль, при этом пояснял, что автомобилем будет управлять его родственник, т.к. он употреблял спиртное. Протокол об отстранении был составлен на АДРЕС, где и стоял автомобиль, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен на автодороге <данные изъяты>, при этом в данных документах указаны одни и те же понятые, хотя документы составлялись в разных местах. Данные противоречия не были проверены мировым судьей. От подписания протокола об административном правонарушении он отказался, т.к. был с ним не согласен, данный протокол ему не вручался. Считает, что мировым судьей были нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, вина не доказана и постановление судьей принято на недостоверных доказательствах, в связи с чем незаконно и подлежит отмене. Кроме того, он опоздал в судебное заседание на рассмотрения дела у мирового судьи на 15 мин., а когда пришел в суд, ему было вручено постановление. Тем самым, им не было реализовано право на защиту и он был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждение своих показаний. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Борисов В.А. и его защитник К в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали по тем же основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основаниями для отстранения

Борисова В.А. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим Борисовым В.А., так и понятыми Л и М, при этом каких либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления Борисовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором Борисов В.А. от подписи и дачи объяснений отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где были указаны основания для отстранения (л.д.3);

- актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека, согласно которому у Борисова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, в котором Борисов В.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.5).

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на Борисова В.А. не установлено.

Вывод мирового судьи об управлении Борисовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

Пояснения инспекторов ДПС Н, С, рапорт Н, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний Н и С были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки в деле.

Из показаний свидетелей Р, П следует, что они приехали вместе с Борисовым В.А. к дому по АДРЕС, зашли в дом, а Борисов В.А. оставался в автомобиле. Когда вышли со слов Р спустя <данные изъяты>., а со слов П спустя <данные изъяты>., автомобиль находился на том же месте, Борисова В.А. не было.

Свидетель Т пояснил, что видел как подъехал автомобиль ДПС, сотрудники разговаривали о чем-то с мужчиной, как узнал позднее с Борисовым В.А., затем посадили его в патрульный автомобиль и увезли.

Данные пояснения не опровергают выводов мирового судьи о виновности Борисова В.А. во вмененном ему правонарушении, поскольку данные свидетели находились в доме и могли не видеть факт управления Борисовым В.А. автомобилем, при этом факт управления транспортным средством подтвержден также и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Суд критически расценивает показания названных свидетелей, как попытку помочь Борисову В.А. уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, как пояснили в суде инспекторы ДПС, после задержания ими Борисова В.А. к ним подходил свидетель Р, находившийся с признаками алкогольного опьянения, предлагал разобраться с данной ситуацией на месте.

Доводы Борисова В.А. о том, что он автомобилем не управлял суд расценивает, как защитную позицию, поскольку данная версия была озвучена им только в жалобе и в судебном заседании в суде второй инстанции. При этом в материалах дела об административном правонарушении Борисов В.А. никаких возражений не представлял, от дачи объяснений отказывался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», не оспаривая факт управления транспортным средством.

Кроме того, согласно постановления НОМЕР от ДАТА Борисов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе водительского удостоверения, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. С данным постановлением Борисов В.А. был ознакомлен, имеется подпись в получении данного постановления. Вышеуказанное постановление Борисовым В.А. не обжаловано.

Доводы Борисова В.А. о том, что с <данные изъяты> невозможно проехать на АДРЕС, являются несущественными и не влияют на квалификацию правонарушения. Как пояснили в суде инспекторы ДПС Н и С автомобиль двигался со стороны АДРЕС по АДРЕС в сторону АДРЕС им навстречу. Остановился, увидев их и не доезжая до АДРЕС около <данные изъяты>.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Борисова В.А. о том, что протокол об отстранении был составлен на АДРЕС, где и стоял автомобиль, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен на автодороге <данные изъяты>, при этом в данных документах указаны одни и те же понятые, хотя документы составлялись в разных местах. Данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, в протоколах и акте освидетельствования имеются подписи понятых, каких-либо возражений при их составлении не поступало.

Доводы Борисова В.А. о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи им не было реализовано право на защиту и он был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждение своих показаний, поскольку опоздал в судебное заседание, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДАТА., о чем Борисов В.А. был надлежаще извещен, о причинах своей неявки, либо опоздания суд не известил. Согласно расписки копия постановления была вручена Борисову В.А. в этот же день в ДАТА., при явке в суд. Оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось.

Кроме того, право на защиту и предоставление доказательств было реализовано Борисовым В.А. в суде второй инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту Борисовым В.А. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борисову В.А. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ДАТА в отношении Борисова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.

Судья Ж.Г.Токарева