Решение по делу № 2-2761/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2761/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                               04 октября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Швабенланд Х.В.,

с участием

истца                                 Одинцевой И.Л.,

представителя ответчика                     Иртеговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Одинцевой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Одинцеву С.Ю. о признании договоров аренды недействительными,

у с т а н о в и л:

    Одинцева И.Л. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор аренды нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от <дата> года, заключенного между ИП Одинцевой И.Л. и ИП Одинцевым С.Ю., а также просила признать недействительным договор аренды нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от <дата> года, заключенного между ИП Одинцевой И.Л. и ИП Одинцевым С.Ю. В обоснование заявленных требований указала, что указанные договоры между сторонами не заключались и правоотношения по ним не возникли. Подписание договоров аренды со стороны истца было осуществлено под влиянием ответчика, который ввел истца в заблуждение, мотивируя формальной необходимостью составления указанных документов для подтверждения в инспектирующие органы наличие арендных отношений, ответчик фактически не производил оплаты по заключенным договорам аренды. Нежилые площади магазинов фактически не передавались истцом ответчику во временное владение и пользование. Из акта экспертного исследования от <дата> года следует, что договоры аренды были выполнены в период <дата> гг.

    В судебном заседании истец Одинцева И.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что указанные в исковом заявлении договоры <дата> года не заключались. Не было необходимости в их заключении, поскольку действовали в тот момент договоры безвозмездного пользования имуществом от <дата> года и от <дата> года. Договоры аренды были подписаны значительно позже лишь в связи с необходимостью ответчика, являющегося её сыном, предоставления указанных документов для получения лицензии на продажу алкогольной продукции. По оспариваемым договорам нежилые помещения не передавались ответчику, ответчиком не уплачивалась арендная плата. Целью обращения в суд с рассматриваемым иском является лишь желание получить судебное решение, подтверждающее, что она ничего не должна своему сыну, поскольку у неё с сыном возникли неприязненные отношения.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела финансовый управляющий Одинцевой И.Л. – арбитражный управляющий К.. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче спора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве на основании п.п. 2, 5 ст. 213.11, п. 3 ст. 213.32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Ответчик ИП Одинцев С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив для представления его интересов представителя Иртегову Н.Н.

    Представитель ответчика ИП Одинцева С.Ю. – Иртегова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, подписанный Одинцевым С.Ю., и пояснила, что ответчик заявленные требования признает в полном объеме, поскольку фактически указанные истцом договоры были подписаны более поздними датами, чем указано в договорах, обязательства по договорам аренды сторонами не исполнялись, составление договора было вызвано необходимостью его предоставления для получения лицензии.

    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

    Истцом заявлены требования о признании недействительными

- договора аренды нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от <дата> года, заключенного между ИП Одинцевой И.Л. и ИП Одинцевым С.Ю.,

- договора аренды нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от <дата> года, заключенного между ИП Одинцевой И.Л. и ИП Одинцевым С.Ю.,

поскольку заключены они были в более поздний срок и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    В ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего К.. об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче спора в арбитражный суд, поскольку сделки, которые истец просит признать недействительными, не являются указанными в ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделками, оспаривание которых подлежит в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Учитывая указанную истцом в судебном заседании цель обращения с рассматриваемым иском, факт наличия договоров безвозмездного пользования имуществом, а также то обстоятельство, что истицей не доказано, что указанные ею договоры аренды создают для неё какие-либо права и обязанности, суд считает, что у истца отсутствует законный интерес в признании договоров аренды недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Одинцевой И.Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от <дата> года и договора аренды нежилой площади магазина, расположенного по адресу: <...>, от <дата> года, заключенных между Одинцевой И.Л. и индивидуальным предпринимателем Одинцевым С.Ю..

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 07.10.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова