Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17815/2015 от 28.07.2015

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-17815/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С, Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Строев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», в обоснование иска указав, что 12.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО страховой полис <...> GM 28668162 объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Opel Antara», государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма <...> рублей. 10.04.2014 и 11.04.2014 произошли страховые случай в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. 26.05.2014 и 10.06.2014 истцу были выданы направления на ремонт в ООО «Гедон-Авто», после чего автомобиль был осмотрен с применением фотосьемки. Однако автомобиль истца не подвергался ремонту в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» согласовывать калькуляцию стоимости ремонта автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara», государственный регистрационный знак <...> был предоставлен на осмотр в ООО «Гедон-Авто». Согласно счету № 022241-1, 022244-1 от 26.05.2014 от 05.11.2014 и № 028259-1 от 07.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> <...> рублей.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, сумму неустойки в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом страховой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Взысканго с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Строева < Ф.И.О. >11 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей 36 копеек; взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Строева < Ф.И.О. >12 сумму неустойка в размере <...> копеек; взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Строева < Ф.И.О. >10 сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <...> копейки; взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Строева < Ф.И.О. >13 сумма судебных издержек, из них, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Строева < Ф.И.О. >14 отказано.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере <...> копейки;

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >15В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО страховой полис <...> GM 28668162 объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Opel Antara», государственный регистрационный знак <...> Страховая сумма 1 500 000 рублей.

10.04.2014 и 11.04.2014 произошли страховые случай в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. 26.05.2014 и 10.06.2014 истцу были выданы направления на ремонт в ООО «Гедон-Авто», после чего автомобиль был осмотрен с применением фотосъемки. Однако автомобиль истца не подвергался ремонту в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» согласовывать калькуляцию стоимости ремонта автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак <...> был предоставлен на осмотр в ООО «Гедон-Авто». Согласно счету № 022241-1, 022244-1 от 26.05.2014 от 05.11.2014 и № 028259-1 от 07.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

На момент обращения в суд, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно выводам судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 893 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования между сторонами был подтвержден в судебном заседании, сумма причиненного ущерба определена истцом на основании проведенного экспертного исследования полученных автомобилем повреждений, ответчиком, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оспорена не была.

Учитывая указанное и требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения в размере <...> копеек.

Суд на основании представленных доказательств установил бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, поэтому пришел к обоснованному выводу о применении ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При этом вывод суда о взыскании неустойки с учетом положений требований ст. 333 ГК РФ является правильным

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы, так как проведение оценки вызвано необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца.

Не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-17815/15

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░