Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17815/2015 от 28.07.2015

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-17815/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С, Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Строев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», в обоснование иска указав, что 12.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО страховой полис <...> GM 28668162 объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Opel Antara», государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма <...> рублей. 10.04.2014 и 11.04.2014 произошли страховые случай в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. 26.05.2014 и 10.06.2014 истцу были выданы направления на ремонт в ООО «Гедон-Авто», после чего автомобиль был осмотрен с применением фотосьемки. Однако автомобиль истца не подвергался ремонту в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» согласовывать калькуляцию стоимости ремонта автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara», государственный регистрационный знак <...> был предоставлен на осмотр в ООО «Гедон-Авто». Согласно счету № 022241-1, 022244-1 от 26.05.2014 от 05.11.2014 и № 028259-1 от 07.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> <...> рублей.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, сумму неустойки в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом страховой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Взысканго с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Строева < Ф.И.О. >11 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей 36 копеек; взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Строева < Ф.И.О. >12 сумму неустойка в размере <...> копеек; взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Строева < Ф.И.О. >10 сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <...> копейки; взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Строева < Ф.И.О. >13 сумма судебных издержек, из них, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Строева < Ф.И.О. >14 отказано.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере <...> копейки;

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >15В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО страховой полис <...> GM 28668162 объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Opel Antara», государственный регистрационный знак <...> Страховая сумма 1 500 000 рублей.

10.04.2014 и 11.04.2014 произошли страховые случай в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. 26.05.2014 и 10.06.2014 истцу были выданы направления на ремонт в ООО «Гедон-Авто», после чего автомобиль был осмотрен с применением фотосъемки. Однако автомобиль истца не подвергался ремонту в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» согласовывать калькуляцию стоимости ремонта автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак <...> был предоставлен на осмотр в ООО «Гедон-Авто». Согласно счету № 022241-1, 022244-1 от 26.05.2014 от 05.11.2014 и № 028259-1 от 07.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

На момент обращения в суд, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно выводам судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 893 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования между сторонами был подтвержден в судебном заседании, сумма причиненного ущерба определена истцом на основании проведенного экспертного исследования полученных автомобилем повреждений, ответчиком, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оспорена не была.

Учитывая указанное и требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения в размере <...> копеек.

Суд на основании представленных доказательств установил бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, поэтому пришел к обоснованному выводу о применении ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При этом вывод суда о взыскании неустойки с учетом положений требований ст. 333 ГК РФ является правильным

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы, так как проведение оценки вызвано необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца.

Не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-17815/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С, Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи