Решение по делу № 22-2838/2016 от 08.12.2016

Апелляционное дело № 22-2838

Судья Сидоров В.Г.

Апелляционное постановление

27 декабря 2016 года гор. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Шорникова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кондратьева Ф.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 27 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденного Шорникова Е.Н. и адвоката Кондратьева А.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года, которым

Шорников Е.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 13 октября 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 29 мая 2012 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожденный 4 сентября 2014 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2016 года, Шорников Е.Н. взят под стражу в зале судебного заседания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Шорникова Е.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кондратьева Ф.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шорников Е. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, он признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено в вечернее время 28 сентября 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционной жалобе Шорников Е. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применить статьи 64 и 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере оценены доводы стороны защиты о возможности назначения более мягкого наказания, не учтены характеризующие его данные.

Адвокат Кондратьев А.Ф. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить Шорникову Е. наказание, не связанно с лишением свободы. Не оспаривая квалификацию совершенного Шорниковым Е. деяния, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, Шорников Е. полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Висков Д.А. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в сокращенной форме дознания. На основании ст.226⁹ УПК РФ судебное разбирательство осуществлено в порядке, регламентированном статьями 316, 317 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Шорников Е., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Приговор содержит мотивировку назначения Шорникову Е., в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы.

Явка Шорникова Е. с повинной судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений – отягчающими наказание обстоятельствами.

Правильным является также вывод суда о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

При тех обстоятельствах, когда инспекторы дорожно-патрульной службы непосредственно остановили Шорникова Е. при управлении угнанным автомобилем, нет оснований признать, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Довод защитника в этой части является необоснованным.

Осужденный ссылается на нахождение на его иждивении матери.

По смыслу закона (ч.2 ст.61 УК РФ) признание в качестве смягчающего наказание иных, кроме приведенных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года в отношении Шорникова Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судья С.А. Сорокин