Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2020 ~ М-4429/2020 от 09.07.2020

Производство № 2-5112/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006300-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 8 » октября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Петрова Д.В., ответчиков Наумова А.В., Наумовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргатской А. А. к Наумову А. В., Наумовой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маргатская А.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 3 мая 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Маргатской А.А. и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Наумова А.В.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась Наумова И.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, составляет 92 600 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков Наумова А.В. и Наумовой И.Н. в солидарном порядке ущерб в размере 89 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 978 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что в счет оплаты ущерба ответчиками было возмещено 3 000 рублей. Указал, что ответчиком Наумовым А.В. не представлено доказательств законности владения автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП. Поскольку Наумов А.В., является виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, а Наумова И.Н. является собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, полагал, что ответчики в солидарном порядке должны возместить ущерб и судебные расходы истцу.

Ответчик Наумова И.Н. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований. Указала, что является супругой Наумова А.В. Автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** был приобретен в браке, зарегистрирован за ней. Отметила, что договор ОСАГО на момент ДТП не был оформлен. Кроме того, указала, что в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 3 000 рублей.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании с заявленным размером ущерба согласился. Пояснил, что от возмещения ущерба не отказывается, но в связи с материальными трудностями вернуть сразу всю сумму не сможет.

В судебное заседание не явилась, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Маргатская А.А., обеспечившая явку своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Маргатской А.А., автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумова А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленными истцом ПТС серии 25 ХА № 716458, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 № 765834, собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, является истец Маргатская А.А.

В результате произошедшего 3 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, Наумова А.В. Ответчик Наумов А.В. не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 037350 от 3 мая 2020 года водитель Наумов А.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Наумова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** с 31 августа 2019 года по настоящее время является ответчик Наумова И.Н., постановка автомобиля на регистрационный учет была произведена на основании договора от 31.08.2019 года.

Из копий паспортов ответчиков Наумова А.В., Наумовой И.Н. следует, что они с 27 апреля 2012 года состоят в зарегистрированном браке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, ответчик Наумов А.В., управляя приобретенным в браке автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным на его супругу Наумову И.Н., при наличии необходимых регистрационных документов, являлся законным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, должен нести Наумов А.В., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Наумова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 3 мая 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Наумова А.В. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к ответчику Наумовой И.Н., удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 20 мая 2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 900 рублей, без учета износа – 92 600 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО «Методический центр» от 20 мая 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ООО «Методический центр» ответчики не представили, выводы эксперта Хапатько Д.В., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, составляет 92 600 рублей.

Судом установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба, ответчиками было возмещено 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Наумова А.В. в пользу истца Маргатской А.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 89 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 19 мая 2020 года и квитанцией от 19 мая 2020 года на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Наумова А.В. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и распиской от 13 мая 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Наумова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 490 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 240 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика Наумова А.В. уведомления о проведении осмотра автомобиля.

Указанные расходы являлись разумными, были направлены на реализацию потерпевшим права на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 13 мая 2020 года. В связи с этим, почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика Наумова А.В. уведомления о проведении экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика Наумова А.В. в сумме 240 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, связанные с направлением ответчику Наумову А.В. претензии с предложением досудебного урегулирования спора.

Оснований для возмещения указанных почтовых расходов истца суд не усматривает, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 09.07.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2978 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 89 600 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Наумова А.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Наумовой И.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Наумовой И.Н. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маргатской А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова А. В. в пользу Маргатской А. А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 89 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Наумову А. В., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Наумовой И. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.