Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «19» июля 2013 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева ЕА, <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, Киселеву Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Киселев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку с постановлением он не согласен, своей вины не признает.

В судебном заседании Киселев Е.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС <данные изъяты> пояснил, что работает в 3-й роте ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Киселева Е.А. знает только в связи с составлением в его отношении протокола, неприязни не испытывает. В тот день, в конце марта 2013 г., точной даты он сейчас не помнит, он нес службу совместно с инспектором <данные изъяты> они двигались на патрульной а/м по <адрес> по направлению к <адрес> внимание привлекла а/м «<данные изъяты> светлого цвета, двигавшаяся во встречном направлении, поскольку на ней не было регистрационных номеров. Решив проверить документы, они, включив проблесковый маячок развернулись и догнали данную машину на 17 км. <адрес>. За рулем был Киселев Е.А., который пояснил, что только что-приобрел машину и не смог установить регистрационные номера, поскольку не было крепления. Суть нарушения Киселеву Е.А. была разъяснена. Права и ст. 51 Конституции РФ ему разъясняли.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля по инициативе Киселева Е.А. <данные изъяты> пояснила, что Киселев Е.А. является мужем ее дочери, у них хорошие отношения. <дата> зять приобрел автомашину, но не мог сразу получить номера, поскольку в ГАИ была большая очередь, тогда он отвез ее и внука на <адрес>. <адрес>, оставил их и машину там, а сам отправился в ГАИ на попутном транспорте. Когда он вернулся с номерами, то не смог их установить и тут подъехали сотрудники ГАИ. После того как Киселев Е.А вернулся с номерами, он машину с места не трогал. Она против того чтобы Киселева Е.А. лишили прав, поскольку он помогает ей, возит младшего ребенка в детский сад, а старшего на занятия в спортивную секцию. Свидетель так же представила соответствующие письменные объяснения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 10 минут Киселев Е.А., двигаясь по 17 км. <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С от <дата>, фотоснимками в количестве 3-х штук, пояснениями ИДПС С в судебном заседании у мирового судьи. Данные доказательства отвечают требованиям закона.

Доводы Киселева Е.А и показания свидетеля М о том, что он после получения государственных регистрационных знаков не управлял автомашиной мировой судья обоснованно признал недостоверными и расценил как направленные на то, чтобы избежать административной ответственности и помочь Кислеву Е.А в этом, поскольку они опровергаются пояснениями ИДПС С в судебном заседании. Данные пояснения мировой судья обоснованно оценил как логичные и последовательные, основания для оговора Кислева Е.А. мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлены. Сам Киселев Е.А. и свидетель М имеют мотивацию для дачи недостоверных пояснений поскольку являются лицом в отношении которого ведется производство по делу и его близким человеком соответственно. Доводы Киселева Е.А. о незаконности представленных сотрудниками ДПС доказательств не основаны на законе.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришёл к выводу о совершении Кислевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Составленный в отношении Кислева Е.А. протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо жалоб при составлении протокола от Кислева Е.А. не поступало, с протоколом он был ознакомлен, и замечаний по содержанию протокола у него не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Кислевым Е.А. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, о признании Киселева ЕА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему за данное правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц оставить без изменения, а жалобу Кислева Е.А. без удовлетворения.

Судья Нуянзина С.В.