Решение по делу № 2-797/2014 (2-6326/2013;) ~ М-4739/2013 от 07.11.2013

                                                             Гражданское дело № 2-797/2014

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

        29 апреля 2014 года                                                                               гор. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        Председательствующего судьи      Поляковой ТП

        при секретаре                                      Ооржак АА

        при участии представителя истца Шеверновского АС – Тимофеева ИИ

        при участии представителя ответчика ОСАО «Р» - Карповой ЛА

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского АС к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Шеверновский АС обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением водителя Яковлева СВ с автомобилем Н № под управлением водителя Барановского ВИ (собственником которого является истец). Виновником данного ДТП является водитель Яковлев СВ, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Барановского ВИ нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 441,45 руб. Истец не согласился с определенным ответчиком размером ущерба, провел независимую оценку, в результате которой размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составил 118 220,17 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение вразмере 97 778,72 руб., неустойку в размере 51 304,49 руб., расходы связанные с оценкой в размере 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Шеверновского АС – Тимофеев ИИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

        Представитель ответчика ОСАО «Р» - Карпова ЛА (доверенность в деле) исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Шеверновский АС, третье лицо Барановский ВИ, Яковлев СВ, представитель ОАО «М» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

        Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Н г/н №, что подтверждается ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно справке о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением водителя Яковлева СВ с автомобилем Н № под управлением водителя Барановского ВИ (собственником которого является истец). Виновником данного ДТП является водитель Яковлев СВ, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Барановского ВИ нарушений ПДД РФ не установлено.

        Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей Яковлева СВ, Барановского ВИ от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

        Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева СВ была застрахована ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 441,45 руб., что подтверждается заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об оценке ООО «Н», актом осмотра ТС и другими материалами дела.

Истец не согласился с размером ущерба определенным ответчиком и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 118 220, 17 руб., что подтверждается отчетом № ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ., за услуги оценки истцом было оплачено 4 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба, причиненного автомобиля истца, в результате ДТП. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 97 875 руб.

На основании выше изложенного, суд принимает размер ущерба определенный в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 875 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 77 433,55 руб. (из расчета: 97 875 – 20 441,45 = 77 433,55), убытки в виде расходов по оценке в размере 4 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, всего 81 933,55 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    На основании выше изложенного с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 42 990,53 руб. (из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. дата по истечении 30 дней (с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. – 477 дней, 8,25 х 1 / 75 = 0,11; 81 933,55 х 0,11/100х 477 =42 990,53).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 62 462,04 руб. (из расчета: 81 933,55 + 42 990,53 = 124 924,08 : 2 = 62 462,04).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. является завышенной, исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 698,48 руб. (из расчета: 81 933,55 + 42 990,53 = 124 924,08 - 100 000 = 24 924,08 х 2% + 3 200 = 3 698,48).

                    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Шеверновского АС страховое возмещение в размере 77 433,55 руб. расходы на оплату оценки в размере 4 500 руб., неустойку в размере 42 990,53 руб., штраф в размере 62 462,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 698,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:       /подпись/                                          Т.П.    Полякова

        Копия верна. Судья: