Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2018 ~ М-2025/2018 от 15.06.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2018 года

Дело № 2-2187/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Шумиловой Т.Н.

при секретаре                  Сизовой Б.С.,

с участием истца      Рижок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рижок А.В. к Васильеву В.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рижок А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.И., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева В.И. и по его вине, причинены технические повреждения автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес» была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России от 30.11.2017 №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В связи с данными обстоятельствами 12.03.2018 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в счет возмещения причиненного ущерба. При этом истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 550 рублей, которые не включаются в размер компенсационной выплаты, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Васильева В.И.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Общество оценщиков» от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 765 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 рублей.

Истец обратился к РСА с претензией о производстве компенсационной выплаты, на что последний ответил отказом.

Истец просил взыскать с Васильева В.И. в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг курьера в размере 550 рублей, взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 163 765 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при досудебном урегулировании спора в размере 6 000 рублей, по оплате курьерских услуг по доставке претензии в размере 550 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по направлению иска в суд в сумме 300 рублей, по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 110 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей 30 копеек.

Истец Рижок А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Об ОСАГО.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее пояснил, что в адрес РСА вместе с претензией был направлен оригинал экспертного заключения независимого оценщика, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления телеграммы по известному месту жительства, согласно отчету телеграмма вручена матери. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в РСА не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный законодательством. В частности, на заявление истца о компенсационной выплате, ему направлено уведомление о предоставлении необходимых документов, однако такие документы истцом не представлены, недостатки при подаче заявления в РСА не устранены до настоящего времени, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Кроме того, полагал чрезмерно завышенными и подлежащими снижению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг представителя, что подтверждено заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника. Указал также на необоснованность требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку компенсационная выплата осуществляется РСА в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», на отношения между страхователем и РСА не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции и телеграмм, мнения по иску не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как указано в пункте 2 статьи 19 Закона Федерального закона «Об ОСАГО» размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат применяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истец Рижок А.В. является собственником автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

05.03.2018 в 12 часов 00 минут в районе дома №66/19 по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Васильева В.И., и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рижок А.В.

ДТП произошло по вине Васильева В.И., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05.03.2018 привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, т.е. гражданско-правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред, подтверждены материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Васильева В.И. была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» (полис №, договор заключен 31.07.2017), гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № у ООО «МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца возникло право на обращение в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты на основании статей 18, 19 Федерального закона «Об ОСАГО».

12.03.2018 истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к нему постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию доверенности представителя, расписку о возмещении ущерба, банковские реквизиты, нотариально заверенные копии паспорта истца, его водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также извещение об осмотре поврежденного автомобиля. Заявление получено ответчиком 20.03.2018 (л.д.28-29).

23.03.2018 истцу направлено уведомление о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения, оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг оценщика и иных услуг, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» № от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 765 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 рублей.

12.04.2018 истец направил в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты на основании экспертного заключения независимого оценщика, приложив его к претензии, а также договор на выполнение экспертизы, акт приема-сдачи выполненных работ, оригинал, а также оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты услуг независимого оценщика. Претензия получена ответчиком 19.04.2018.

23.04.2018 истцу направлен ответ на претензию с указанием на необходимость предоставления заверенного акта осмотра автомобиля или полностью заверенного заключения, для дальнейшего рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и принятия по нему решения.

Компенсационная выплата истцу не произведена до настоящего времени, письменный отказ в осуществлении компенсационной выплаты истцу не направлен.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд находит его подлежащим удовлетворению, доводы ответчика в данной части, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, противоречат представленным по делу доказательствам.

Так согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из материалов дела, к претензии, направленной в адрес РСА 12.04.2018 истцом приложен оригинал экспертного заключения ООО «Общество оценщиков», а также документов, подтверждающих заключение с оценщиком договора на оказание услуг и их оплату. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо. При этом сведений о том, что в адрес ответчика направляется копия экспертного заключения указанные документы, как и остальные материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания ответа РСА на претензию следует, что ответчик просил представить заверенный акт осмотра (или полностью заверенное заключение), то есть само заключение было представлено в надлежащем виде.

Таким образом, представив необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, Рижок А.В. выполнил требования пунктов 3.10, 4.13 Правил страхования, в связи с чем ответчик имел все необходимые документы для производства компенсационной выплаты, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом при обращении в РСА за осуществлением компенсационной выплаты Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, признаются судом необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, равно как и для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного Рижок А.В. ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» № от 04.04.2018 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, экспертом-техником калькуляция произведена по Северном экономическому региону, где и произошло ДТП.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Рижок А.В. о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 148 765 рублей.

Поскольку размер установленного судом причиненного истцу в результате ДТП ущерба не превышает лимит ответственности РСА, требование о возмещении ущерба, заявленное к Васильеву В.И. не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что расходы по оплате услуг курьера по доставке в РСА заявления с прилагаемыми документами понесены истцом именно в связи с необходимостью обращения в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем на ответчика Васильева В.И. не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора от 20.03.2018 № о проведении независимой экспертизы, заключенным между Рижок А.В. и ООО «Общество оценщиков», акта № от 20.03.2018 об оказании услуг, копии квитанции № от 04.04.2018 на сумму 15 000 рублей, Рижок А.В. ООО «Общество оценщиков» оказаны услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный номер №, за что Рижок А.В. уплачено 15 000 рублей (л.д. 52-54).

Доказательств того, что размер оказанных истцу услуг ООО «Общество оценщиков» превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец имел реальную возможность уменьшения указанных убытков, но не предпринял для этого разумных мер.

Представленная ответчиком к отзыву на исковое заявление копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 основанием для отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика не является, поскольку достоверных и объективных доказательств реальной возможности оплаты по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере в г. Мурманске ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 данного Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком РСА не удовлетворены в добровольном порядке законные требования истца как потерпевшего о производстве компенсационной выплаты, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей возмещению компенсационной выплаты, то есть в размере 74 382 рубля 50 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в отношении юридического лица, каковым является ответчик, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, только по заявлению ответчика.

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела с целью соблюдения процессуальных прав ответчика и истребования материалов выплатного дела неоднократно откладывалось, вместе с тем в представленного отзыве, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д.61-62), по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей для направления в суд (л.д.55), по оплате нотариальных услуг в размере 330 рублей за заверение копий документов, направленных в адрес РСА в порядке, предусмотренном Правилами страхования ОСАГО (л.д.60), по оплате услуг курьера по доставке претензии в размере 550 рублей (л.д.33).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110 рублей, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд признает данные расходы, понесенные истцом необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей за составление претензии в страховую компанию (л.д.35-36), за составление искового заявление и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей (л.д.57-58).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении претензии, направленной в РСА, искового заявления, участии в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов составит 18960 рублей, требования истца удовлетворены на 99,665 %, то есть 100 %, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, тогда как исходя из заявленных требований (164315) подлежала уплате 4486,30 рублей, которая также подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рижок А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рижок А.В. компенсационную выплату в размере 148 765 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 74 382 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 18960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 30 копеек, а всего – 261 593 рубля 80 копеек

В удовлетворении исковых требований Рижок А.В. к Васильеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        Т.Н. Шумилова