Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2016 ~ М-206/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2676/16

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», Матвейчук О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (далее – банк, ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит:

    1.взыскать солидарно с ООО «Норма», Матвейчук О.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 206 869,07 рублей, в том числе 1 825 050 рублей – сумма основного долга, 133 055,60 рублей – сумма просроченных процентов, 220 754,60 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга, 28 008,87 рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов;

    2.обратить взыскание на недвижимое имущество (предмет ипотеки), переданное в залог по договору ипотеки, – помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, пом.III, общей площадью 146,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) (№), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 100 000 рублей и определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.8-11).

Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.106-108).

В судебное заседание истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживая заявленные требования в полном объёме (л.д.105).

Ответчики ООО «Норма», Матвейчук О.Б. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, н просили об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2. ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2014 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) (переименовано на основании решения единственного акционера от 22.09.2014 года в ПАО АКБ «Металлинвестбанк») и ООО «Норма» был заключен кредитный договор (№) (л.д.16-25), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 2 100 000 рублей под 15,5% годовых на срок до 11.09.2017 года включительно. Начиная с 10.04.2014 года, размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается в соответствии с графиком на 70 000 рублей до даты закрытия кредитной линии (п.2.2 договора).

Заемщик обязуется использовать полученные по договору кредиты исключительно на цели пополнения оборотных средств (п.3.9 договора).

Кредитование заемщика осуществляется на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в которых указывается сумма кредита (п.3.3 договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением (№) от 16.01.2015 года к кредитному договору (№) от 15.09.2014 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д.26).

    На основании заявок (№) от 07.10.2014 года (л.д.45), (№) от 18.11.2014 года (л.д.47), (№) от 04.12.2014 года (л.д.49), (№) от 18.12.2014 года (л.д.51), (№) от 16.01.2015 года (л.д.53) ООО «Норма» банком были выданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей соответственно в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета (№) на счет заемщика (№), что подтверждается распоряжениями от 07.10.2014 года (л.д.46), от 18.11.2014 года (л.д.48), от 04.12.2014 года (л.д.50), от 18.12.2014 года (л.д.52), от 16.01.2015 года (л.д.54), а также выпиской по лицевому счету (л.д.15).

Таким образом, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, как следует из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2014 года по 29.12.2015 года, ООО «Норма» обязательства по возвращению полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за их пользование исполняются не надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов и прекратить дальнейшее кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случаях просрочки уплаты начисленных процентов более чем на один рабочий день; нарушение заемщиком срока возврата кредита/части кредита указанного в заявке/настоящем договоре.

В случае направления кредитором требования о расторжении и/или досрочном возврате кредита проценты начисляются по дату погашения, предусмотренную в требовании. В случае неисполнения заемщиком требования в установленный срок задолженность, включая сумму основного долга и начисленные проценты, выносится на просрочку, а кредитор прекращает начисление процентов, предусмотренных настоящим договором (п.5.2 договора).

14.10.2015 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил ООО «Норма» требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному суду расчету сумма задолженности ООО «Норма» по кредитному договору (№) от 15.09.2014 года составляет 2 206 869,07 рублей, в том числе 1 825 050 рублей – основной долг, 133 055,60 рублей – просроченные проценты, 220 754,60 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга, 28 008,87 рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов (л.д.13-14).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.3.11 кредитного договора №3116-К от 15.09.2014 года исполнение обязательства заемщика ООО «Норма» обеспечивается залогом недвижимости – помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 146,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер (№), предоставленного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №3116-З от 15.09.2014 года (л.д.36-44) и поручительством Матвейчук О.Б., предоставленным согласно договору поручительства с физическим лицом №3116-П от 15.09.2014 года (л.д.29-35).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства с физическим лицом №3116-П от 15.09.2014 года предусмотрено, что поручитель Матвейчук О.Б. принимает на себя солидарную с должником ООО «Норма» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору (№) от 15.09.2014 года, включая возврат суммы основного долга (кредитов), уплату процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банком также в адрес поручителя Матвейчук О.Б. направлялось требование от 18.11.2015 года об исполнении обязательств по кредитному договору (№) от 15.09.2014 года, которое оставлено ответчиком до настоящего момента без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 206 869,07 рублей, в том числе 1 825 050 рублей – сумма основного долга, 133 055,60 рублей – сумма просроченных процентов, 220 754,60 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга, 28 008,87 рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как ранее указывалось, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от 15.09.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (№) от 15.09.2014 года.

Согласно п.1.3 договора залога (№) от 15.09.2014 года, заключенного между банком и Матвейчук О.Б., в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 146,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер (№). Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена 2 100 000 рублей (п.1.4 договора залога).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст.340 ГК РФ).

По правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора залога (№) от 15.09.2014 года недвижимого имущества стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 100 000 рублей и от ответчиков каких-либо возражений относительно стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.(№), общей площадью 146,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер (№) в ходе рассмотрения дела не поступило, суд полагает возможным избрать при определении начальной продажной стоимости предмета залога согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 2 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору (№) от 15.09.2014 года превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество –помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 146,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер (№), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчиками возражения относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование, равно как и доказательств исполнения условий кредитного договора (№) от 15.09.2014 года, суду не предоставлено. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспариваются, возражения относительно требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

В этой связи исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены на сумму 2 206 869,07 рублей, то величина государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера составит 19 234,35 рублей, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет ипотеки – 6 000 рублей, а всего – 25 234,35 рублей. В этой связи данные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6,12), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», Матвейчук О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норма», Матвейчук О. Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 206 869,07 рублей, из которых 1 825 050 рублей – сумма основного долга, 133 055,60 рублей – сумма просроченных процентов, 220 754,60 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга, 28 008,87 рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 234,35 рублей, всего – 2 232 103 (два миллиона двести тридцать две тысячи сто три) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (№) от 15.09.2014 года, – помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 146,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2016 года